II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

Sin embargo, hasta la fecha no se ha realizado ningún concurso deoposición formal abierto. En cambio, la falta de estabilidad de los juecestemporales y provisionales ha sido usada como causal de remoción, sinproceso legal o causa justificada, a menudo después de que estos juecesdictaminan en contra del gobierno en casos de alto perfil político. Entretanto,los jueces temporales que demuestran su aparente lealtad al régimendictando decisiones favorables al gobierno han sido promovidos apuestos fijos sin pasar por el proceso de concurso de oposición abiertoobligatorio El resultado final es un poder judicial dependiente que sirve adiscreción de la rama ejecutiva y un gobierno que puede violar los másbásicos derechos humanos y civiles sin la preocupación de tener querendir cuentas a la rama judicial. […]La gran dependencia de Venezuela de jueces y fiscales provisionalesy la falta de procesos adecuados de nombramiento y permanencia en elcargo de los jueces, junto con su vergonzosa y descarada política de remociónde cualquier juez que se atreva a aplicar la ley cuando no beneficiala posición del gobierno, ha dado lugar a un poder judicial que claramenteno tiene ni la más mínima característica de independencia y es altamentesusceptible a las presiones externas. Estas características hanservido para privar al Sr. Brewer-Carías de su derecho a ser juzgado porun tribunal independiente e imparcial, como lo exige el derecho internacionaly el Artículo 8 de la Convención. […]En resumen, los hechos demuestran que la amenaza planteada por losjueces y fiscales internos a la independencia de poder judicial venezolanose ha puesto plenamente de manifiesto en el caso del Sr Brewer-Carias, que ha sido manipulado desde sus comienzos por la incorrecta influenciadel gobierno. Por consiguiente, esta Corte debería determinarque el hecho de que Venezuela no protege el derecho del Sr, Brewer-Carías a ser juzgado por un poder judicial imparcial e independienteconstituye una violación del Artículo 8 de la Convención.”169. En efecto, es un hecho que quedó demostrado ante la Corte, que todoslos jueces que intervinieron en el proceso penal que se siguió en mi contrafueron jueces provisionales o temporales, nombrados libremente, sin concursode ningún tipo, que pudieran asegurar mínimamente su imparcialidad eindependencia. Como lo afirmó el profesor Carlos Tiffer en su Informe pericialante la Corte:“el libre nombramiento de los jueces por otro lado, afecta su imparcialidady su independencia al existir presiones internas y externas queafectan su labor. Los sistemas de libre nombramiento conllevan necesariamenteuna rendición de cuentas completamente subjetiva y antojadizapor parte del funcionario. Lo cual constituye una intromisión en la labordel juez, quien basará sus decisiones y sus actuaciones en satisfacer losintereses externos e internos que pueden o no perjudicar su permanenciaen el puesto. Además, la elección de jueces de manera subjetiva significa122