II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

etardo en la resolución de dichos recursos era imputable a la presunta víctima.7. La primera controversia se centró sobre el hecho de si las dos solicitudesde nulidad presentadas por los representantes del señor Brewer Caríaspueden ser consideradas como recursos idóneos y efectivos para cumplir conel requisito de agotamiento de los recursos de la jurisdicción interna.8. Respecto a la segunda controversia, las partes han presentado un debatesobre si las solicitudes de nulidad debían ser resueltas por el Juez a cargode la causa en un término de tres días de presentadas o si, por el contrario,dicha solicitud debía ser examinada y decidida en el transcurso de la audienciapreliminar.9. En cuanto a la tercera controversia, la discusión giró en torno a si sedio algún impedimento para que el señor Allan Brewer Carías pudiera agotarlos recursos de la jurisdicción interna, tema relacionado con la provisionalidadde los jueces en Venezuela, así como la imparcialidad e independencia delos jueces y fiscales en ese país.10. En relación con la cuarta controversia, el debate giró en torno a si dichassolicitudes de nulidad debieron o pudieron ser resueltas aún con la ausenciadel imputado. Respecto a si es necesario que el acusado se encuentrepresente en la audiencia preliminar para que ésta pueda ser llevada a caboexiste un consenso entre las partes sobre este punto. En efecto, los representanteshan indicado que “la audiencia preliminar no puede realizarse en ausenciadel imputado, por ser un acto de juzgamiento” y que “es imprescindiblela presencia del acusado”. Teniendo como base que era necesaria la presenciadel señor Brewer Carías para la realización de la audiencia preliminar,las partes debatieron sobre si el recurso de nulidad interpuesto debió ser resueltoantes de la audiencia preliminar o, por el contrario, al finalizar estaetapa procesal.1.1 Posición del Estado11. Al respecto, el Estado alegó la existencia de “[l]os recursos correspondientesa la fase intermedia establecida en el código orgánico procesalpenal; asimismo, el agotamiento de la fase de juicio, de ser el caso, así como[la existencia de] recursos efectivos, [como] el de Apelación de Autos, deSentencias Definitivas, de Reconsideración, de Casación, [y] de Revisión”.Como posibles recursos, el Estado mencionó los recursos mencionados en elartículo 328 del vigente Código Orgánico Procesal Penal (en adelante COPP)de 4 de septiembre de 2009, el recurso de apelación (artículo 453 del CódigoOrgánico Procesal Penal), el recurso de casación (artículo 459 del CódigoOrgánico Procesal Penal), y el recurso de revisión (artículo 470 del CódigoOrgánico Procesal Penal).12. Asimismo, el Estado argumentó que “la ausencia del [señor] AllanBrewer Carías ha imposibilitado la realización de la audiencia preliminar, [lo439