II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

sos internos en virtud del artículo 46(2) de la Convención Americana [...] Ensubsidio de todo lo anterior, por haber agotado el profesor Brewer Caríastodos los recursos efectivamente disponibles para su defensa”.25. Los representantes argumentaron que la presunta víctima “acudió repetidamenteal juez provisorio de Control y al Tribunal de Apelaciones parasolicitar que se restablecieran sus derechos”. También señalaron que al contestarla acusación se denunció la violación de las garantías judiciales delseñor Brewer Carías, solicitando “la declaratoria de nulidad de todo lo actuadoa causa de dichas violaciones”. Indicaron que dicho recurso de nulidad noha sido resuelto “hasta la fecha”, lo cual “hace imposible que la mencionadasolicitud de nulidad pueda ser eficaz”.26. Los representantes alegaron que lo que se objeta en este caso “es unainvestigación y una acusación penal absolutamente infundada, que es parte deun linchamiento moral y político”, razón por la cual “no tiene sentido especularen torno a un eventual recurso de apelación o incluso de casación; [ya que]esos recursos s[ería]n adecuados para otra cosa”. Igualmente, señalaron que“la argumentación del Estado implica que la [presunta] víctima no puedeobtener el amparo que la Constitución y la Convención le garantizan sin antesabandonar su derecho a la libertad personal y entregarse en manos de susperseguidores, que ejecutarían de inmediato la ilegal orden de captura quepesa en […] contra” del señor Brewer Carías. Agregaron que “el Estado pretendeque, como precio para poder agotar los recursos internos, el [señor]Brewer sacrifique su libertad personal, sometiéndose al arbitrio de tribunalesque carecen de independencia e imparcialidad, y al trato inhumano y degradanteque implica el encierro en prisiones sin luz natural y sin ventilación,como ya ha tenido la oportunidad de constatar este […] Tribunal”. Indicaronque no puede reprochársele al señor Brewer “que estando fuera del país, protegieraesa libertad por sí mismo, demorando su regreso, puesto que el Estadole negaba esa protección y lo amenazaba”. Manifestaron que el señor Brewersiente “un fundado temor de que el ejercicio de los recursos jurisdiccionalespueda poner en peligro el ejercicio de sus derechos”.27. Sobre la ausencia de la presunta víctima en la audiencia preliminar,los representantes alegaron que ello no impide la resolución del recurso denulidad, considerando que el derecho del acusado a no ser enjuiciado en ausenciaconstituye “una garantía procesal que debe ser entendida siempre afavor del imputado o acusado y nunca en su contra”. Alegaron que “los actosprocesales que no se pueden realizar sin la presencia [de la presunta víctima]son aquellos que impliquen su juzgamiento, entre los cuales se encuentran laaudiencia preliminar y el juicio oral y público [lo que] no obsta a que sí puedancumplirse otras numerosas actuaciones judiciales que no implican sujuzgamiento en ausencia [como] la solicitud de nulidad de todo lo actuado”.Citaron los artículos 327 y siguientes del COPP para determinar los actosprocesales que debían resolverse en la audiencia preliminar y, en consecuencia,con la “imprescindible” presencia del imputado, reiterando que la solici-384