II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

speaker, ni toda esa historia de si que todo el mundo lo oyó, o no. Esasson partes de los cuentos de poeta del Fiscal. Ahora la tal declaración,ésta, alude a que delante del Dr. Nelson Socorro, el Sr. Carmona habríadicho que el Dr. Brewer le había dicho… Se promovió la prueba del testigodel Dr. Nelson Socorro, para que el Dr. Socorro dijera si eso eraverdad o no era verdad. Se negó, porque nada aportaría a la investigación.Claro! Si se trata de un investigación únicamente para reunir pruebasde cargo y no pruebas de descargo; si está decidido de antemanocondenar y llevar a juicio y meter preso al encausado. Bueno, pero porsupuesto que esa es una prueba sumamente impertinente, totalmente impertinente,porque descarga al encausado; pero esa no se acepta. Curiosamente,cuando el Dr. Brewer trató de ofrecer demostrar que no conspiró,que él no podía haber hecho eso, que eso no ocurrió, por eso se loniegan y así todas.En el caso de Carmona Estanga. Aquí se ha dicho sobre lo que habríadicho Carmona Estanga, en forma sesgada. Es decir, parte seleccionada yentresacada de lo que dijo Carmona Estanga en su libro fue utilizada paraimputar y para acusar a Brewer, entonces, lo que él supuestamente dijocontra Brewer – que no fue el caso - si vale, pero lo que pudo decir a sufavor, que ni siquiera se cita, es inadmisible. Bueno, así no se puede juzgar.Dónde está la justicia? La justicia natural, la igualdad procesal, laigualdad de almas? Dónde está? en semejante contexto? Así es prácticamenteimposible que el Dr. Brewer pudiera salir bien parado de una investigaciónsemejante.Es que el Estado, en realidad, no presume inocente al Dr. Brewer.Aquí mismo lo ha dicho, el Estado venezolano advierte a la Comisión Interamericanaque de admitir la petición al Dr. Allan Brewer Carías estaríaconvalidando nuevamente el golpe de estado del 11 de abril de 2002.Eso lo dijo el Estado venezolano durante este proceso: que la admisióndel caso era ya una convalidación del golpe de estado. Entonces, ¿quépresunción de inocencia puede jugar en esto?Pero si me voy a referir a la amnistía, de la situación del Dr. Brewerfuera de Venezuela, brevemente. La amnistía, ya se ha dicho aquí bastante,la amnistía finalmente es una ley penal. La amnistía despenaliza unhecho; entonces es una ley penal. Tiene que ser igual para todo el mundo;depende de la configuración del tipo, no de cosas extrañas a la conductadel imputado, del acusado, del reo. Entonces, el sujetarla a requisitosprocesales, es completamente atípico de una ley penal. Ya eso implicaun elemento discriminatorio, porque es irrazonable la distinción quese hace. Ahora, resulta que el Dr. Brewer y sus abogados pidieron laaplicación de la amnistía alegando, como se ha dicho acá y como el juezCaldas preguntó en la mañana, que él estaba a derecho y que a él le resultabaaplicable la ley, que de acuerdo con todo el concepto que es estara derecho, él estaba a derecho, y que le resultaba aplicable la ley; quehabía acudido todas las veces, esas que acudió a la Fiscalía; que se había341