II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

pretensiones y obtener el amparo judicial de los derechos que consideraban leestaban siendo vulnerados”. Al respecto, alegó la existencia de “[l]os recursoscorrespondientes a la fase intermedia establecida en el Código Orgánico ProcesalPenal; asimismo, el agotamiento de la fase de juicio, de ser el caso, asícomo [la existencia de] recursos efectivos, [como] el de Apelación de Autos,de Sentencias Definitivas, de Reconsideración, de Casación, [y] de Revisión”.Como posibles recursos, el Estado mencionó los recursos mencionados en elartículo 328 del vigente Código Orgánico Procesal Penal (en adelante “CO-PP”), el recurso de apelación (artículo 453 del COPP), el recurso de casación(artículo 459 del COPP), y el recurso de revisión (artículo 470 del COPP).Agregó que “[l]a efectividad de estos recursos conllevaría de ser el caso, allogro de [las] pretensiones aducidas por los peticionarios” y que “dentro delsistema de justicia venezolano, existen mecanismos idóneos y cónsonos conel derecho a la defensa”.18. Asimismo, el Estado alegó que “no hay violación de derechos humanosen un juicio que nunca se inició, pues el peticionario se ausentó del país”.Respecto a la audiencia preliminar, el Estado argumentó que “la ausencia del[señor] Brewer Carías ha imposibilitado la realización de la audiencia preliminar,[lo cual] ha impedido el ejercicio de las acciones que establece elCódigo Orgánico Procesal Penal para que las partes intervinientes en el procesopuedan hacer valer sus derechos”. Arguyó que “[r]esulta necesario reiterarque la celebración de la audiencia preliminar, es indispensable para lacontinuación del proceso penal, siendo que en la misma causa puede ser decididaa su favor”. Indicó que ésta “es la oportunidad que tiene el imputadopara negar, contradecir, argumentar los hechos y el derecho, replicar, contrarreplicar,recusar, hablar en todo momento con su defensor, sin que por elloimplique la suspensión de la audiencia”. Además, consideró “insólito pretenderque el Juez pueda resolver la solicitud de nulidad sin presencia del imputadoy que luego se podría realizar la audiencia preliminar[, dado que] estoconllevaría a la violación del debido proceso en su máxima expresión y de lospropios derechos del [señor] Brewer Carías”.19. En consecuencia, alegó que el recurso de nulidad interpuesto por losrepresentantes del señor Brewer Carías es “la respuesta de la acusación, y lassolicitudes plasmada[s] en él son consecuencia lógica de las argumentacioneshechas por los abogados defensores y no peticiones autónomas que puedenser resueltas en ausencia del imputado, en un momento distinto a la audienciapreliminar, ya que la nulidad de la acusación – solicitada por los abogadosdefensores de[l señor] Brewer Carías [-] no versa sobre cuestiones incidentalesque vulneran sus derechos, sino que es una solicitud que toca el fondo y laesencia de la propia audiencia preliminar y, por tanto, debe ser resuelta enpresencia de las partes para no vulnerar el debido proceso”. El Estado arguyóque “consecuentemente, la solicitud de los abogados defensores del [señor]Brewer Carías, así como también las de la Fiscalía en su escrito de acusación,no han sido resueltas, no porque se pretenda violar los derechos de[l señorBrewer], o que se tenga la intención de retrasar el proceso o el Estado venezo-381