II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

50. En el presente caso, los representantes del señor Brewer utilizaronlos medios de impugnación previstos en la legislación venezolana -recursosde nulidad absoluta- para poder garantizar sus derechos fundamentales en elprocedimiento penal; en la Sentenciase sostiene que el procedimiento en elproceso penal venezolano llevado contra el señor Brewer Carias se encuentraen una “etapa temprana” por lo que quedaban pendientes otros recursos internosen etapas posteriores que podrían haber garantizado sus derechos. Enpalabras del criterio mayoritario:“[E]n este caso en el cual todavía se encuentra pendiente la audienciapreliminar y una decisión al menos de primera instancia, no es posibleentrar a pronunciarse sobre la presunta vulneración de las garantías judiciales,debido a que todavía no habría certeza sobre como continuaría elproceso y si muchos de los alegatos presentados podrían ser subsanadosa nivel interno. Lo anterior, sin perjuicio del posible análisis que se puedahacer respecto al alegado retardo injustificado o plazo razonable”, tomandoen consideración que “el proceso en contra del señor Brewer Caríasse encuentra todavía en la fase intermedia, por cuanto la audienciapreliminar no se ha llevado a cabo y no se ha dado, entonces, inicio aljuicio oral, por lo que el Tribunal constata que el proceso penal se encuentraen una etapa temprana. Lo anterior conlleva que no es posibleanalizar el impacto negativo que una decisión pueda tener si ocurre enetapas tempranas, cuando estas decisiones pueden ser subsanadas o corregidaspor medio de los recursos o acciones que se estipulen en el ordenamientointerno” 30 . (Subrayado añadido).51. Además, en lo tocante a los recursos de la fase intermedia y juiciooral el criterio mayoritario sostuvo que:“Debido a la etapa temprana en que se encuentra el proceso, fueroninterpuestas por la defensa del señor Brewer Carías las diversas solicitudesde nulidad […]. Sin embargo, no se interpusieron los recursos que elEstado señaló como adecuados, a saber el recurso de apelación establecidoen los artículos 451 a 158 del COPP, el recurso de casación señaladoen los artículos 459 a 469 del COPP, y el recurso de revisión indicado enlos artículos 470 a 477 del COPP. En efecto, el Estado alegó sobre estepunto la existencia de “[l]os recursos correspondientes a la fase intermediaestablecida en el código orgánico procesal penal; asimismo, el agotamientode la fase de juicio, de ser el caso, así como [la existencia de]recursos efectivos, [como] el de Apelación de Autos, de Sentencias Definitivas,de Reconsideración, de Casación, [y] de Revisión”. 31 (Subrayadoañadido).30 Párrs. 88 y 96 de la Sentencia.31 Párr. 97 de la Sentencia.451