II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

lano se encuentre en mora, sino que mientras el ciudadano se encuentre ausente,abstraído del proceso penal, fugado de la justicia venezolana, no sepuede celebrar y decidir sobre las peticiones de las partes, toda vez que esnecesario que se encuentren todas las partes presentes, aunado al hecho quelos requerimientos tocan y deciden el fondo del caso”. Por otra parte, el Estadoargumentó que los representantes “pretenden […] violar el principio decomplementariedad […], aduciendo una persecución política, que no existe, yargumentando que como ejercieron algunos recursos – no todos- en los cualesno obtuvieron razón jurídica, ya se agotaron los recursos internos”. En losalegatos finales escritos, el Estado reiteró sus argumentos planteados en lacontestación de la demanda y solicitó “la declaratoria de improcedencia de lasolicitud efectuada por la defensa del [señor] Brewer Carías, por cuanto no seajusta a los parámetros establecidos en el 46.1.a de la Convención Americana[…], ya que los recursos internos expuestos por el Estado, no se han agotado”.20. La Comisión consideró en el escrito de observaciones a las excepcionespreliminares que “los alegatos planteados por el Estado ante la Corteno difieren sustantivamente de los planteados ante la [Comisión] en la etapade admisibilidad”. Por lo tanto, señaló que “mediante su informe de admisibilidad97/09, se pronunció sobre los requisitos de admisibilidad establecidosen la Convención Americana, incluido el de agotamiento de los recursos internos.Dicho pronunciamiento se basó en la información disponible para esemomento, así como en la aplicación de los artículos 46.1 y 46.2 b) y c) de laConvención”. La Comisión resaltó que las conclusiones en la etapa de admisibilidad“fueron realizadas bajo el estándar de apreciación prima facie aplicable”.21. Con relación a la excepción establecida en el artículo 46.2 c) de laConvención, la Comisión alegó que “no contaba con elementos para atribuiral Estado un retardo injustificado en la decisión en el proceso penal como untodo, debido a que la ausencia física del acusado impediría la celebración dela audiencia preliminar y de otros actos procesales vinculados a su juzgamiento”.Sin embargo, la Comisión argumentó que “la falta de resolución del recursode nulidad interpuesto el 8 de noviembre de 2005 por la defensa delseñor Brewer Carías era ‘un indicio de demora atribuible al Estado en cuantoa la resolución de los reclamos relativos al debido proceso que estuvieronpresentados en el mismo’”. Al respecto, la Comisión destacó que “en la etapade admisibilidad […] el Estado no aportó una explicación satisfactoria sobrelas razones de orden interno que impedían a las autoridades judiciales pronunciarsesobre los alegatos que sustentaban el recurso de nulidad ante laausencia del señor Brewer Carías”.22. En segundo lugar, respecto a la presunta falta de agotamiento de losrecursos internos “ante la supuesta violación a la presunción de inocencia pordeclaraciones de miembros del poder judicial sobre la culpabilidad del señorBrewer Carías, así como la alegada violación a la independencia e imparciali-382