II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

mos del inculpado de un delito, como lo son, inter alia la presunción de inocencia,la adecuada defensa, el presentar o interrogar testigos), 25 (derecho ala protección judicial), así como la misma interpretación restrictiva del artículo7.5 de la Convención Americana que realiza el criterio mayoritario en elpresente caso, conduce a afirmar de manera indudable, que el Tribunal Interamericanodebió estudiar la controversia respecto a la necesidad de la presenciadel acusado en la audiencia preliminar y las razones por las cuales se difirióla audiencia, a la luz de las consideraciones de fondo de estos artículos,para así tener un contexto más amplio en su estudio de esta y otras controversiasdel caso.118. En definitiva, los suscritos disentimos del criterio mayoritario porqueconsideramos se actualizan las tres excepciones a que se refiere el artículo46.2 de la Convención Americana, puesto que el caso involucra cuestiones defondo, especialmente las referidas a las supuestas violaciones al derecho a unjuez y tribunal imparcial (art. 8.1 CADH), al debido proceso (8.2 CADH), yal derecho a la protección judicial (art. 25 CADH). Al aceptar la excepciónpreliminar de agotamiento de los recursos internos se está condenando alseñor Brewer a afrontar un proceso en donde existe la posibilidad de que sehayan cometido violaciones a la Convención Americana.119. En consecuencia, el Tribunal Interamericano debió desestimar la excepciónpreliminar de falta de agotamiento de los recursos internos y entrar aresolver el fondo del caso, conforme a la línea jurisprudencial sobre la materiaque ha establecido la propia Corte. El utilizar como uno de los argumentoscentrales en la Sentencia la artificiosa teoría de la “etapa temprana” del proceso,para no entrar al análisis de las presuntas violaciones a los derechoshumanos protegidos por el Pacto de San José, constituye un claro retroceso enla jurisprudencia histórica de esta Corte, pudiendo producir el precedente quese está creando consecuencias negativas para las presuntas víctimas en elejercicio del derecho de acceso a la justicia; derecho fundamental de grantrascendencia para el sistema interamericano en su integralidad, al constituiren si mismo una garantía de los demás derechos de la Convención Americanaen detrimento del efecto útil de dicho instrumento.3. Defensa del Estado de derecho y el ejercicio de la abogacía120. Como se ha advertido a lo largo del presente voto, estimamos que laCorte debió entrar al fondo del caso al estar íntimamente ligadas las cuestionesde admisibilidad con las de fondo; entre las cuales se encuentran la secuelade provisionalidad de fiscales y jueces, y su impacto concreto en el procesopenal; el análisis de la presunción de inocencia, la adecuada defensa y, engeneral, aspectos relacionados con los artículos 8 y 25 de la ConvenciónAmericana.121. Por otra parte, consideramos que el análisis de fondo era indispensable,además, para analizar el hecho de que se haya acusado penalmente a unjurista reconocido internacionalmente, como Allan Brewer Carías, por aten-480