II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

More documents

Recommendations

Info

101. Dado que la cuestión sobre la procedencia de resolver el recurso denulidad en ausencia del señor Brewer Carías no puede ser revisada sin entrara estudiar previamente el fondo del caso, ésta no podía ser analizada en elmarco de esta excepción preliminar. 97 En virtud de lo anterior, el TribunalInteramericano debió desestimar la alegada excepción preliminar de falta deagotamiento de los recursos internos interpuesta por el Estado y, consecuentemente,continuar con el análisis de fondo en el presente caso.2.2.c.bLa necesidad de la presencia del acusado en la audienciapreliminar y las razones por las cuales sedifirió la audiencia102. Sobre este tema, en la Sentencia se ha considerado que la ausenciadel señor Brewer Carías “ha conllevado que la audiencia preliminar en sucontra no haya podido ser llevada a cabo, por lo que es posible afirmar que elretardo en la resolución de las nulidades sería imputable a su decisión de nosometerse al proceso y conlleva un impacto en el análisis del retardo injustificadoo plazo razonable.” 98103. El criterio mayoritario fundamenta su razonamiento en una interpretacióndel artículo 7.5 de la Convención Americana. Al respecto, la Sentenciaseñala que la presencia del acusado es un requisito esencial para el desarrollolegal y regular del proceso y que el artículo 7.5 de la Convención estableceque la “libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecenciaante el juicio”, de manera que los Estados se encuentran facultados aestablecer leyes internas para garantizar la comparecencia del acusado.104. Disentimos también del criterio mayoritario en este sentido, ya queladeterminación sobre si el procedimiento llevado en contra del señor Brewercumplía con los requisitos del artículo 7.5 de la Convención Americana es,sin duda, una cuestión de fondo. En todo caso, habría que considerar que,como se desprende del expediente, el señor Brewer Carías ha sido citado envarias ocasiones para la audiencia preliminar; sin embargo, ninguna de ellasel diferimiento de la audiencia fue propiamente por ausencia de la presuntalombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembrede 2012 Serie C Nº 248, párr. 30; Caso Artavia Murillo y otros (Fecundaciónin vitro) Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentencia de 28 noviembre de 2012 Serie C Nº 257, párr. 40; y Caso Mohamed Vs.Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23noviembre de 2012 Serie C Nº 255, párr. 23.97 Cfr. Caso Castañeda Gutman Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparacionesy Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C Nº 184, párr. 39; y CasoVélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparacionesy Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012 Serie C Nº 248, párr. 30.98 Párr. 143 de la Sentencia.471
víctima, sino por otras razones. 99 Al respecto, los representantes han alegadoa lo largo del proceso que el Estado no “ha podido presentar […] prueba algunade tan siquiera un caso en que la audiencia preliminar haya sido diferidaa causa de la incomparecencia del profesor Brewer Carías”.105. Aunado a lo anterior, en la decisión judicial del Juzgado VigésimoQuinto de 20 de julio de 2007, mediante la cual se daba respuesta a la solicitudde separar al señor Brewer de la causa ante la “la imposibilidad de ejecutardicha medida por encontrarse en el extranjero” presentada por otro de losacusados en el proceso, que también se encontraba a la espera de la realizaciónde la audiencia preliminar, el Juez de Control motivó su decisión basadoen que:“en el caso de marras, el acto de la audiencia preliminar no ha sidodiferido por incomparecencia del [señor] Brewer Carías, al contrario losdiversos diferimientos que cursan e[n] las actas del presente expedientehan sido en virtud de las numerosas solicitudes interpuestas por los distintosdefensores de los imputados. 100106. De acuerdo con las pruebas que constan en el expediente, la no comparecenciadel señor Brewer Carías se da cuando ya se ha presentado la acusaciónen su contra, momento en el cual la defensa del señor Brewer Caríasinformó al Juez Vigésimo Quinto que éste no regresaría al país por cuantoestimó que: i) “la actuación del Ministerio Público en el presente caso no hasido otra cosa que una clara persecución política oficial en su contra”; ii) “el99 En el párr. 138 de la Sentencia se afirma que en tres ocasiones la audiencia preliminarfue diferida o aplazada debido a “la relación directa con las actuaciones del señorBrewer o su defensa”. Lo anterior no es del todo exacto ya que en la primera oportunidad(17 de noviembre de 2005) el diferimiento se debió a que se recusó al JuezVigésimo Quinto, lo que evidentemente el ejercer un derecho no puede usarse encontra de la hoy presunta víctima como se pretende en la Sentencia; la segunda ocasiónno se llevó a cabo la audiencia, entre otras cosas, porque “el Juez VigésimoQuinto se encontraba de reposo, siendo encargada la Juez Vigésimo Cuarta de Control”;y en la tercera ocasión se advierte que en realidad se presumió que no compareceríael señor Brewer Carías por encontrarse fuera del país (párr. 139 de la Sentencia),lo que no necesariamente implicaba su no comparecencia. Posteriormente a laorden de aprehensión contra el señor Brewer Carías, la audiencia volvió a ser diferidaen trece ocasiones y en “sólo una oportunidad se hizo mención expresa al señor Brewer,específicamente, el 25 de octubre de 2007 se difirió la audiencia, ya que se estabaa la espera de la “apelación interpuesta por el representante legal del [señor BrewerCarías] a la aclaratoria que fue enviada a la INTERPOL” (párr. 142 de la Sentencia).Como se puede apreciar, no se advierte de ningún modo que puede atribuirselos diferimientos de la audiencia preliminar directa y exclusivamente por la ausenciade la hoy presunta víctima, como se pretende ver por el criterio mayoritario.100 Resolución del Juzgado Vigésimo Quinto del Circuito Judicial del Área Metropolitanade Caracas de 20 de julio de 2007 al escrito presentado por la defensa de JoséGregorio Vásquez (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomov, folios 6832 a 6838).472
Page 2:
EL CASO ALLAN R. BREWER-CARÍAS VS.
Page 5 and 6:
© by Allan R. Brewer-Caríasabrewe
Page 7 and 8:
EL ÚNICO DISPONIBLE E IDÓNEO LUEG
Page 9 and 10:
cesarias, totalmente incompatibles
Page 11 and 12:
en Venezuela se dictó una Ley de A
Page 13 and 14:
para el sistema interamericano en s
Page 15 and 16:
Americana de Derechos Humanos, que
Page 17 and 18:
que desprecia sus sentencias, y cer
Page 19 and 20:
la audiencia, en la cual participar
Page 21 and 22:
Debo mencionar ante todo a mis abog
Page 23 and 24:
Por mi parte, se trata de una adver
Page 25 and 26:
no con ocasión del juicio penal qu
Page 27 and 28:
tado un espacio para ello. Dije ent
Page 29 and 30:
ería tener lugar cuando existan un
Page 31 and 32:
9. Lo anterior pone en evidencia c
Page 33 and 34:
16. Con posterioridad, en fecha 7 d
Page 35 and 36:
General de la República, simplemen
Page 37 and 38:
zuela en Italia, quien recibió la
Page 40 and 41:
SEGUNDA PARTESOBRE LA PERSECUCIÓN
Page 42 and 43:
Venezuela, encontrándome la situac
Page 44 and 45:
de nuestro dominio, en el caso del
Page 46 and 47:
de prensa contentivos solo de opini
Page 48 and 49:
“Dirijo esta carta a mis amigos,
Page 50 and 51:
Investigación para la Administraci
Page 52 and 53:
que ha dedicado 40 de su vida a la
Page 54 and 55:
escrito de solicitud de nulidad o a
Page 56 and 57:
so antes de presentada la solicitud
Page 58 and 59:
Por algo Quevedo ya decía hace alg
Page 60 and 61:
Como escribió Pablo Neruda en su c
Page 62 and 63:
La Fiscal retorció las declaracion
Page 64 and 65:
“Este caso exige que la Corte Int
Page 66:
cuyo objeto era castigar su crític
Page 69 and 70:
sobre “¿por qué se difirió cad
Page 71 and 72:
10 de mayo de 2006: mis abogados de
Page 73 and 74:
nos de primera instancia, no es pos
Page 75 and 76:
la excepción preliminar sobre falt
Page 77 and 78:
precisamente relativo a Venezuela,
Page 79 and 80:
lano y la urgente necesidad de que
Page 81 and 82:
dad de “perito” aun cuando fue
Page 83 and 84:
82fuera del país (párr. 139 de la
Page 86 and 87:
CUARTA PARTESOBRE EL EJERCICIO, DUR
Page 88 and 89:
Judicial del Tribunal Supremo de Ju
Page 90 and 91:
107. Mis abogados defensores, los t
Page 92 and 93:
constitucional, conforme al artícu
Page 94 and 95:
un aspecto polémico, entre otros a
Page 96:
tos fueran adecuados y suficientes
Page 99 and 100:
mí sólo se basaron en lo que dec
Page 101 and 102:
ta los Embajadores de Venezuela en
Page 103 and 104:
) El Tribunal Supremo de Justicia d
Page 105 and 106:
la relación de los hechos se limit
Page 107 and 108:
en perjuicio del profesor Brewer-Ca
Page 109 and 110:
cir, sobre “la imparcialidad y la
Page 111 and 112:
do de asegurar un control político
Page 113 and 114:
Corte en la audiencia del día 4 de
Page 115 and 116:
excepción del Tribunal Supremo de
Page 117 and 118:
159. En todo caso, esta fue precisa
Page 119 and 120:
pender cautelarmente, de oficio, mi
Page 121 and 122:
163. Por ello, en el Amicus curiae
Page 123 and 124:
Sin embargo, hasta la fecha no se h
Page 125 and 126:
124Tres (3) días después, el 3 de
Page 127 and 128:
75. Josefina Gómez Sosa fue la pri
Page 129 and 130:
cos que no imputaron a Allan Brewer
Page 131 and 132:
ción de transitoriedad o de emerge
Page 133 and 134:
183. Ante esta confirmación de lo
Page 135 and 136:
mentando que las mismas, en Venezue
Page 137 and 138:
a dejar en manos del Estado un áre
Page 139 and 140:
opiniones, las cuales no pueden ser
Page 141 and 142:
contra del decreto, esos testigos,
Page 143 and 144:
206. En el caso, lo cierto fue que
Page 145 and 146:
Infringió igualmente la Fiscal Sex
Page 147 and 148:
Solicitamos, repetidamente se fijar
Page 149 and 150:
la orden a los Fiscales inferiores
Page 151 and 152:
violación del derecho a la presunc
Page 153 and 154:
existían. Dijo al responder pregun
Page 155 and 156:
nes mediáticas que se consideraron
Page 157 and 158:
156wer Carías, fueron tenidas en c
Page 159 and 160:
del derecho a la honra (Convención
Page 161 and 162:
2005, Sr. Isaías Rodríguez, publi
Page 163 and 164:
servido para la denuncia formulada
Page 165 and 166:
completamente falso, fue el propio
Page 167 and 168:
mar la comisión de un delito y no
Page 169 and 170:
garantías judiciales 40 . La presu
Page 171 and 172:
111. Ahora bien, en el presente cas
Page 173 and 174:
“El Dr. Brewer en su declaración
Page 175 and 176:
tonces le dije , mira aquí afuera
Page 177 and 178:
176Esta afirmación, si es que la h
Page 179 and 180:
“Son completamente falsos los hec
Page 181 and 182:
1) Diga Usted si el día 13 de abri
Page 183 and 184:
Para desmentir toda esta patraña c
Page 185 and 186:
nos y al Instituto Iberoamericano d
Page 187 and 188:
“la posición de los Magistrados
Page 189 and 190:
alizado. Sin embargo, acudieron a l
Page 191 and 192:
IX. VIOLACIÓN AL DERECHO A LA DEFE
Page 193 and 194:
a los imputados por igual, pues no
Page 195 and 196:
mis abogados defensores de asistir
Page 197 and 198:
fueron sus resultas?,” su respues
Page 199 and 200:
304. El Estado también ignoró tot
Page 201 and 202:
sanción constituye una violación
Page 203 and 204:
tando el libre y responsable ejerci
Page 205 and 206:
204las comunicaciones y consultas e
Page 207 and 208:
en la materia antes analizados, no
Page 209 and 210:
cho constitucional, se le enjuicie
Page 211 and 212:
un régimen democrático, con los v
Page 213 and 214:
- También informó que había sido
Page 215 and 216:
pleno derecho las acciones penales,
Page 217 and 218:
216sulta discriminatorio, en el tan
Page 219 and 220:
presencia, hubiera quizás provocad
Page 221 and 222:
Estado llevó ante la Corte Interam
Page 223 and 224:
con el conjunto de violaciones a mi
Page 225 and 226:
preventiva. La comparecencia como c
Page 228 and 229:
SEXTA PARTEVIOLACIÓN DEL DERECHO A
Page 230 and 231:
ausentó del país” (p. 221), lo
Page 232 and 233:
este caso del proceso penal seguido
Page 234 and 235:
los artículos 23, 24 y 26 de la pr
Page 236 and 237:
puede ser declarada de oficio o a i
Page 238 and 239:
tanto, conforme a los artículos 17
Page 240 and 241:
tar la nulidad absoluta o subsanar
Page 242 and 243:
puede tener la misma finalidad del
Page 244 and 245:
la ley adjetiva; vale decir, en té
Page 246 and 247:
lugar la solicitud de nulidad, es q
Page 248 and 249:
en si misma se subsume en dicho sis
Page 250 and 251:
“recurso de nulidad” consagrado
Page 252 and 253:
396. Ello por lo demás se ratific
Page 254 and 255:
otra previsión distinta al princip
Page 256 and 257:
pretensión de amparo, no formó pa
Page 258 and 259:
interesada, sin base alguna en la s
Page 260 and 261:
por la cual la Sala consideró que
Page 262 and 263:
122. Asimismo, el perito Ollarves I
Page 264 and 265:
416. Ahora bien, al contrario de la
Page 266 and 267:
en la audiencia preliminar. Y cuart
Page 268 and 269:
dad absoluta, es una cuestión de m
Page 270 and 271:
derecho venezolano en caso de una p
Page 272 and 273:
entorio, vinculado a la inmediatez
Page 274 and 275:
turas oportunidades y en casos aná
Page 276 and 277:
de nulidad absoluta formulada, lo q
Page 278 and 279:
to). Con base en lo anterior, el Ju
Page 280 and 281:
450. Al contrario de lo afirmado po
Page 282 and 283:
del lapso de tres días,” 108 par
Page 284:
en violación de mis derechos y gar
Page 287 and 288:
violaciones denunciadas a mis derec
Page 289 and 290:
288artículo 46.2, incisos a), b) y
Page 291 and 292:
cuados y eran efectivos para subsan
Page 293 and 294:
292rantizar el libre y pleno ejerci
Page 295 and 296:
El Estado considera que la propia v
Page 297 and 298:
desestime la excepción de no agota
Page 299 and 300:
corresponde al Estado señalar en e
Page 301 and 302:
planteado, en su momento, de modo e
Page 303 and 304:
tenían como finalidad remediar los
Page 305 and 306:
debido proceso legal para la protec
Page 307 and 308:
nes propias. En este sentido en Ven
Page 309 and 310:
494. Sin embargo, esa parálisis at
Page 311 and 312:
ción disponible a la fecha, la Com
Page 313 and 314:
de la Convención Americana de Dere
Page 315 and 316:
una prolija descripción de requisi
Page 317 and 318:
509. Todo lo anterior demuestra la
Page 319 and 320:
para que un tribunal encargado de d
Page 321 and 322:
causas formales que pudieron servir
Page 323 and 324:
proceso, y haber podido tener acces
Page 325 and 326:
pueda llegar a valorar el impacto r
Page 327 and 328:
do permitir el acceso al inculpado
Page 329 and 330:
verse antes de dicha audiencia, com
Page 331 and 332:
“a pesar de la complejidad de los
Page 334 and 335:
ALGUNAS CONCLUSIONES547. En esa for
Page 336 and 337:
Brewer Carías, el Profesor Faúnde
Page 338 and 339:
sometida a su arbitrio, como en la
Page 340 and 341:
porque no hubo forma de que se pudi
Page 342 and 343:
speaker, ni toda esa historia de si
Page 344 and 345:
pasar ante el juez. Porque por cier
Page 346 and 347:
de un juez son los elementos consti
Page 348 and 349:
conducta ilícita de esas caracter
Page 350 and 351:
mente resulta un poco cuesta arriba
Page 352 and 353:
esponder la pregunta que el Dr. Nik
Page 354:
eniegan de sí mismos, de su Patria
Page 357 and 358:
alguna, avalando al Poder Judicial
Page 359 and 360:
Sayán, con el siguiente subtítulo
Page 361 and 362:
los recursos internos sin antes ent
Page 363 and 364:
estudiar denuncias en el caso Brewe
Page 365 and 366:
Sayán a Secretario General de la O
Page 367 and 368:
ción con el ejercicio de la funci
Page 369 and 370:
592. Y lo más insólito del proced
Page 372 and 373:
ANEXOSANEXO ISENTENCIA DE LA CORTE
Page 374 and 375:
B.3.4.B.3.3.1B.3.3.2.B.3.3.3.IV. PU
Page 376 and 377:
artículos 8 y 25 de la Convención
Page 378 and 379:
tes por diversos motivos que fueron
Page 380 and 381:
anexo se encuentran alegatos que fu
Page 382 and 383:
pretensiones y obtener el amparo ju
Page 384 and 385:
dad derivada de la provisionalidad
Page 386 and 387:
tud de nulidad por violación de la
Page 388 and 389:
celebración de la audiencia consti
Page 390 and 391:
B.2.1.2. El 11, 12 y 13 de abril de
Page 392 and 393:
sición democrática’, entre otra
Page 394 and 395:
B.2.2. Hechos en relación con el p
Page 396 and 397:
B.2.2.2. Imputación al señor Brew
Page 398 and 399:
dad, como consecuencia de lo cual e
Page 400 and 401:
. los fundamentos de la imputación
Page 402 and 403:
dio de 18 años), as[í] como la fa
Page 404 and 405:
B.2.2.4. Medida privativa de libert
Page 406 and 407:
B.2.2.5. Continuación del proceso
Page 408 and 409:
señaló que “[l]os peticionarios
Page 410 and 411:
miento. El Tribunal resalta que no
Page 412 and 413:
ii) El 10 de agosto de 2005 la defe
Page 414 and 415:
acusatorio”; v) “[s]ería ingen
Page 416 and 417:
es “[n]o ser juzgado o juzgada en
Page 418 and 419:
justicia, como sucede cuando se inc
Page 420 and 421:
los factores que hubieron afectado
Page 422 and 423: derado que las decisiones adoptadas
Page 424 and 425: B.3.3.3. Que haya retardo injustifi
Page 426 and 427: 120. Por su parte, el alegato del E
Page 428 and 429: al allegó a la Corte varias senten
Page 430 and 431: juicio de Allan Brewer Carías”.
Page 432 and 433: B.3.3.3.2. Necesidad de la presenci
Page 434 and 435: dicho diferimiento tuvo relación d
Page 436 and 437: señor Brewer, específicamente, el
Page 438 and 439: ANEXO IIVOTO CONJUNTO NEGATIVODE LO
Page 440 and 441: etardo en la resolución de dichos
Page 442 and 443: minar que puede diferirse indefinid
Page 444 and 445: orden interno que impedían a las a
Page 446 and 447: las excepciones al requisito de pre
Page 448 and 449: tentes en la legislación venezolan
Page 450 and 451: aspecto, debieron ser interpretadas
Page 452 and 453: 50. En el presente caso, los repres
Page 454 and 455: dable, a nuestro entender, la excep
Page 456 and 457: que sea oportuna la excepción sobr
Page 458 and 459: antías de los derechos humanos”.
Page 460 and 461: el ejercicio de los cargos de la fu
Page 462 and 463: juez de control de garantías que s
Page 464 and 465: por el Juez Manuel Bognanno. 67 El
Page 466 and 467: temáticamente. 81 Además, la mism
Page 468 and 469: tes en el interrogatorio de la señ
Page 470 and 471: seguida por el Ministerio Público,
Page 474 and 475: propio Fiscal General […] hab[ía
Page 476 and 477: garante de los derechos fundamental
Page 478 and 479: copiar a mano el expediente por cer
Page 480 and 481: Brewer Carías informa al juez que
Page 482: der una consulta profesional. De lo
Page 485 and 486: Corte Interamericana de Derechos Hu
Page 487 and 488: IV. LA INCOMPATIBILIDAD DEL CARGO D
Page 489 and 490: Esto es, tanto la citada solicitud
Page 491 and 492: autorice a un juez de la Corte para
Page 493 and 494: QUINTA PARTELAS VIOLACIONES DE LOS
Page 495 and 496: SÉPTIMA PARTELA DECISIÓN DE LA CO
Page 497 and 498: II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE ...
Page 499 and 500: 2.1.a La presentación de la excepc
show all

II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?