II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

B.3.3.3. Que haya retardo injustificado en la decisiónsobre los mencionados recursos (artículo46.2.c)114. Los representantes alegaron que la demora en decidir las solicitudesde nulidad es injustificada según el derecho interno e internacional (suprapárr. 34).115. A pesar de que anteriormente la Corte ya resolvió que las solicitudesde nulidad no eran los recursos adecuados, es pertinente entrar a analizar laexcepción de “retardo injustificado”, por cuanto la Comisión aceptó el agotamientocon base en dicha excepción. En efecto, en su informe de admisibilidadla Comisión Interamericana consideró que procedía esta excepción a laluz de las siguientes consideraciones 139 :87. [...] la Comisión observa que si bien el recurso de nulidad interpuestoel 8 de noviembre de 2005 podría ser resuelto sin la presencia deAllan Brewer Carías, la ausencia física del acusado de hecho impide lacelebración de la audiencia preliminar y de otros actos procesales vinculadosa su juzgamiento por lo que la Comisión no cuenta con elementospara atribuir al Estado un retardo injustificado en la decisión sobreel proceso penal en su conjunto. La Comisión observa, sin embargo,que la falta de resolución del recurso de nulidad es un indicio de demoraatribuible al Estado en cuanto a la resolución de los reclamos relativosal debido proceso que estuvieron presentados en el mismo.88. En cuanto a la aplicación de la excepción al requisito de agotamientode los recursos internos prevista en el artículo 46.2.b de la Convención,los peticionarios alegan que Allan Brewer Carías se ha vistoimpedido de utilizar los recursos que deben estar a disposición de la defensadentro del proceso penal, los cuales habrían sido arbitrariamentedesconocidos por el Ministerio Público y por el sistema judicial. Afirmanque no se ha permitido a Allan Brewer Carías el acceso a los recursosde la jurisdicción interna en vista de que se habría violentado el principiode presunción de inocencia a la luz de declaraciones de miembrosdel poder judicial sobre la presunta culpabilidad del imputado; y de quela provisionalidad de fiscales y jueces vinculados a la causa habría afectadosu independencia e imparcialidad. Asimismo, hacen referencia a laafectación de las garantías del debido proceso relacionadas con el ejerciciode la defensa en juicio, tales como el derecho a interrogar y ofrecertestigos así como de tener acceso al expediente en condiciones que permitanpreparar debidamente la defensa del imputado. Alegan que estaspresuntas violaciones al acceso a los recursos judiciales con las debidas139 Informe de Admisibilidad Nº 97/09, Petición 84-07, Allan R. Brewer Carías, Venezuela,8 de septiembre de 2009 (expediente de anexos al informe, apéndice, tomo IV,folios 3628 y 3629).423