II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

judicial era la audiencia preliminar” 155 . Teniendo como base que era necesariala presencia del señor Brewer Carías para la realización de la audiencia preliminar,las partes debatieron sobre el diferimiento de la misma era atribuiblea la ausencia del señor Brewer o si era producto de causas ajenas a él.137. Al respecto, los representantes han alegado a lo largo del procesoque el Estado no “ha podido presentar […] prueba alguna de tan siquiera uncaso en que la audiencia preliminar haya sido diferida a causa de la incomparecenciadel profesor Brewer Carías”. Los representantes fundamentan suafirmación en la decisión judicial del Juzgado Vigésimo Quinto de 20 de juliode 2007 156 , mediante la cual se daba respuesta a la solicitud de separar alseñor Brewer de la causa ante “la imposibilidad de ejecutar dicha medida porencontrarse en el extranjero” presentada por otro de los acusados en el proceso,que también se encontraba a la espera de la realización de la audienciapreliminar. En dicha ocasión, el Juez aseguró que para motivar su decisión deno separar la causa que:“en el caso de marras, el acto de la audiencia preliminar no ha sidodiferido por incomparecencia del [señor] Brewer Carías, al contrario losdiversos diferimientos que cursan e[n] las actas del presente expedientehan sido en virtud de las numerosas solicitudes interpuestas por los distintosdefensores de los imputados”.138. Si bien el Juzgado Vigésimo Quinto hizo esta afirmación en la cualde manera general indicó que no habrían diferimientos causados por la ausenciadel señor Brewer, de una revisión del expediente del proceso penal allegadoante este Tribunal se desprende lo contrario. En efecto, la primera citaciónpara realizar la audiencia preliminar fue fijada para el 17 de noviembre de2005 157 , fecha en la cual el señor Brewer Carías ya se había ausentado delpaís (supra párr. 58). A partir de allí y hasta que se adoptó la medida privativade libertad en contra del señor Brewer, la audiencia preliminar fue diferidao aplazada en cinco oportunidades 158 , de las cuales en tres oportunidades155 Resolución del Juez Vigésimo Quinto de Primera Instancia en Funciones de Controldel Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas de 25 de enero de2008 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo V, folios6893 a 6910).156 Resolución del Juzgado Vigésimo Quinto de 20 de julio de 2007 al escrito presentadopor la defensa de José Gregorio Vásquez (expediente de anexos al escrito de solicitudesy argumentos, tomo v, folios 6832 a 6838).157 Auto de 24 de octubre de 2005 del Juez Vigésimo Quinto (expediente de anexos a lacontestación, anexo 1, pieza 13, folio 14386).158 Acta del Juzgado Vigésimo Quinto de 17 de noviembre de 2005 (expediente deanexos a la contestación, anexo 1, pieza 16, folio 15805); Auto de 7 de febrero de2006 del Juez Vigésimo Quinto (expediente de anexos a la contestación, anexo 1,pieza 18, folio 16720); Acta del Juzgado Vigésimo Quinto de 7 de marzo de 2006(expediente de anexos a la contestación, anexo 1, pieza 18, folio 16874); Acta delJuzgado Vigésimo Quinto de 10 de abril de 2006 (expediente de anexos a la contes-432