II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

no vi los videos pero sé que si hay, fueron acordadas experticias de coherenciatécnica y transcripción de videos. Recuerdo.” Ello, en relación con lapregunta, es totalmente falso, y precisamente por ello, el profesor Nikken lerecordó que “Usted esta declarando esto bajo fe de juramento y está diciendoalgo que es falso”. Ante la insistencia del Dr. Nikken en que mostrara dóndeconstaba ello, la testigo terminó indicando que tenía una anotación de que “enla pieza XV consta una experticia de coherencia técnica recibida en el despachode la Fiscal Sexta Nacional y que está en actas, “de un solo video, referidodijo: “No sé, es uno relacionado con… con… no sé si fue con lo que ocurrióen Miraflores pero tiene que ver con toda esta situación.” Es decir, con unacto en el cual yo no estuve presente, y dicho video no fue de los que misabogados defensores solicitaron su transcripción, las cuales fueron todasnegadas. Por tanto, es falsa la declaración de la testigo Mercedes Prieto porcuanto la Fiscal provisoria Sexta, el 21 de abril de 2005, negó la transcripciónde los videos que usó para la imputación y, en lo que por lo demás, los testigosLeón Henrique Cottin y Rafael Odreman son contestes en cuanto a esehecho.200. La Fiscal provisoria también se negó arbitrariamente a admitir pruebasen mi descargo promovidas por mis abogados defensores, para poderdefenderme, como fueron las testimoniales de Nelson Socorro, LeopoldoBaptista, Nelson Mezerhane, Guaicaipuro Lameda, y Yajaira Andueza. En sutestimonio otorgado ante fedatario bajo juramento, y consignado ante la Corte,el testigo Rafael Odreman, uno de mis abogados defensores, hizo unrecuento detallado de todas esas pruebas de testigos promovidas, y su importanciapara la defensa, ya que los que se pedía se citaran habían sido testigospresenciales de dónde había estado yo durante los días previos al 11 y 12 deabril de 2002, y durante esos mismos días, sobre mi posición y opinión respectode los hechos que se me imputaban, y de cómo fueron arbitraria y sistemáticamentenegadas por la Fiscalía, sin respeto alguno de mis garantíasjudiciales (Respuesta a pregunta 4,A,B,C,D, Representantes Víctima). Ladeclaración oral de testigo León Henrique Cottin en la audiencia del 3 desetiembre de 2013, además, es conteste con el dicho del testigo RafaelOdreman. Sobre ello, además, en una respuesta a preguntas que me formulóel representante del Estado Saltrón sobre si mis abogados o yo tuvimos problemaspara introducir recursos y defensas, y promover testigos que fueroninterrogados, respondí:“En el proceso fue admitida la deposición de los periodistas que habíandado sus opiniones y sobre las cuales se basaba la imputación y acusación,y todos los periodistas dijeron que ellos no habían sido testigospresenciales de ninguno de esos hechos, y que por tanto, eran totalmentereferenciales, y era su opinión lo que estaba allí reflejado. En cambio,aquellos testigos promovidos para demostrar que yo esos días no estuveen conspiración alguna, no me había reunido con militares, ni con civilespara conspiración alguna; esos testigos que podían testificar que yo noredacté ese decreto, y que además manifesté claramente mi opinión en139