(Heraklit) (1943) 2. Logik. Heraklits Lehre vom ... - gesamtausgabe

§ 5. Exposition zu Auf gehen und Untergehen 117
ob der nur Pfiffige nun auch durch die geöffneten Fenster hindurch
in die Räume hineinsieht, die im dialektisch spekulativen
Denken Schellings und Hegels durchwandert werden. Es
bleibt fraglich, ob, wer nur im Besitz des Pfiffes ist, auch schon
hören und sehen kann.
Anders gewendet: es ist für uns weit besser, wenn wir den
Pfiff der Dialektik nicht kennen und es zunächst einmal nur
so weit bringen, daß uns beim Versuch, den Spruch des Heraklit
nachzudenken, der Verstand wirklich still steht.
b) Der Stillstand des gewöhnlichen Denkens vor dem
>Unvereinbaren< und der Sprung in das wesentliche Denken.
Die philologischen übersetzungen als Flucht vor dem
Anspruch des Spruches
In der Tat kommt unser Meinen nicht mehr von seiner
Stelle, wenn es >das Aufgehen< für sich vorstellt und insgleichen
>das Untergehen< und beide dann nebeneinanderstellt
und dann das Nebeneinandergestellte nicht (nur) als Verschiedenes,
sondern als das Selbe vorstellen soll; denn offenkundig
ist das Aufgehen nicht das Untergehen; wozu denn sonst überhaupt
die verschiedene Benennung? Das eine ist nicht das
andere. Sie vertragen sich nicht. Nehmen wir den Spruch des
Heraklit jedoch in seiner naheliegenden Bedeutung: »das Aufgehen
liebt das Untergehen«, dann kann auch der gewöhnliche
Verstand hier noch etwas Verständliches finden, wobei er sich
beruhigen darf: Wir brauchen es gar nicht so weit kommen zu
lassen, daß uns der Verstand still steht, weil sich vorher etwas
Verständliches eingestellt hat. überlegen wir doch, im Spruch
ist gesagt: »das Aufgehen liebt das Untergehen«; das Aufgehen
neigt sich dem Untergehen zu und geht somit in dieses über.
Den Sachverhalt eines solchen übergangs betrachten wir ständig
und vorwiegend alljährlich in der >Natur