re - Ateneo de Madrid

— 136 —
contraste á que aludimos. «Es un contrasentido inexplicable—dice — que
cuando la Constitución consagra el derecho que tienen los pueblos de gobernarse
á sí propios, de nombrarse un gobierno municipal, de darse ley en las
Ordenanzas, de establecer los servicios que estimen convenientes y ordenar
los impuestos necesarios para ellos, se desconozca á esos mismos pueblos su
derecho civil y se les prive de la facultad de gobernar sus relaciones familiares
por las reglas que le son habituales y que tienen experimentadas desde
mucho tiempo» (1).
«La libertad jurídica—agrega—ostenta dos fases: una faz civil y otra
faz política; y es caso peregrino ver cuál se las han distribuido los partidos,
como si la Humanidad estuviera eternamente condenada á enamorarse en todo
de una mitad de la verdad y á sentir repugnancia por la otra media. Así, vemos
que son liberales en derecho civil, los enemigos jurados de toda libertad
en lo político; y absolutistas en el hogar, enemigos de la autonomía de la familia,
los partidos á outrance del liberalismo en el Estado. Los primeros quieren
emancipar al hombre en cuanto miembro de la familia y esclavizarlo en
cuanto miembro del Estado; los segundos, por el contrario, quieren que el
hombre sea libre en el Estado y siervo dentro de su casa. Parece como si hubieran
trazado una línea divisoria que pasara rozando los umbrales de las casas
de los ciudadanos: de puertas adentro, los absolutistas reintegran al individuo
en la plenitud de su soberanía civil, pero de puertas afuera ya no sobrellevan
con paciencia que ese individuo tenga otra ni más voluntad que la
del Estado, en quien todo poder reside; los liberales, por el contrario, de
puertas afuera reintegran al ciudadano en la plenitud de su soberanía política,
perú de puertas adentro, el problema de la soberanía les es ya indiferente.
Los primeros alzan bandera por el sélf-government de la familia; los segundos
riñen batalla por el sdf-government de la ciudad» (2).
Todas las escuelas jurídicas, lo mismo la escolástica, que entiende el derecho
como el ordenamiento de los actos humanos hacia el bien común; que la
krausista, haciéndolo consistir en el orden de la libre condicionalidad; que la
positivista, viendo en él el instrumento de la solidaridad social, todas ellas
hacen entrar siempre en el concepto del derecho, como uno de sus caracteres
más esenciales, la idea de libertad.
Por eso las leyes excesivamente previsoras, cuando fundamentan sus meticulosidades
en desconfianzas hacia la colectividad, las que descienden aprevenir
todos los casos y circunstancias posibles, las que dan norma de conducta
para todas las situaciones de la vida, imponiendo siempre al individuo una
determinación jurídica, al limitar su libertad y reducir, las más de las veces
arbitrariamente, la esfera del derecho en que ésta debo moverse, producen
como consecuencia la sorda protesta de la conciencia, no conforme con otra
regla que con la que le dicta su propia inspiración: el anhol ,> ;< >.• salir de esos
(1) Costa: La libertad civil..., pái?. 141.
(í) Costa: La libertad civil..., pág. 5C.