re - Ateneo de Madrid

— 249 -
Bowle, Ríos y Pellicer hizo el sobredicho crítico la suya con más erudición,
pero no siempre, acertada, como demostraron Puigblanch en sus Opúsculos
gramáticos satíricos, Calderón en su Cervantes vindicado, Harfczenbtisch en
sus Observaciones al comentario de Clemencín, y Urdaneta en su precioso libro
Cervantes y la crítica. «La obra que salió al público en 1833—dice el señor
Díaz de Benjumea—, y que era como las sumirías en materia de comento, dejaba
el Quijote como salió de las manos de Bowle, si ya no es que la crítica
iba hacia atrás, como los potros de Gaeta.»
Pero se preguntará el lector: ¿Quién es ese advenedizo á quien no le satisface
la crítica del Sr. Morel-Fatio? ¿Quién es ese incógnito que no encuentra
imparcial la pluma del profesor de la Escuela Práctica de Estudios Superiores
de París? ¿Quién es ese pobre diablo (pase el galicismo con perdón de Baralt)
que sale al palenque con armas blancas, dispuesto á luchar con un esforzado
caballero?
Tú lo has dicho, caro lector: soy un pobre diablo, un admirador de Cervantes
en tierra catalana, y entusiasta defensor de Johanot Martoroll en Castilla;
un novel paladín que sale á plaza en defensa de la verdad; uno que celebra
la victoria de nuestras plumas literarias en la lucha que sostuvo ño ha
mucho Paul Grroussac con Menéndez y Pelayo, y en tiempo más lejano, Morel-Fatio
con Sampere y Miquel-
No datan de ayer mis aficiones cervánticas: conozco la labor de los antecesores
y sucesores de Clemencín, y soy de los que afirman que, gracias á Mayans
y á Bowle, ni Navarrete y sus secuaces, ni Pellicer y sus continuadores,
hubieran hecho ni una regular biografía del escritor alcalaíno los unos, ni un
comentario, aunque chapado á la antigua, los otros. Coteje el lector que tenga
paciencia las notas de Pellicor, ladeándolas can las de Bowle, y verá hasta
qué punto siguió aquel benemérito cervantista á este celebrado pastor protestante;
haga lo propio con las de Arrieta y Clomencín, y se penetrará de que
este líltimo siguió paso á paso á Bowle y á Pellicor. Es la historia de mucha
parte del intelecttialismo español: copiarse unos á otros sin decir la procedencia.
Después de haber leído el trabajo del batallador y no siempre victorioso
crítico francés, he releído las notas que ilustran el primer volumen de la edición
crítica, y de su lectura despréndese que si el copiar á Clemencín es zaherirle
y ponerle en la picota, tiene razón el autor de Etudes sur l'Espagne.
Cuántas veces se lee: «Clemencín, crítico miope...» (p. CLXIV), «Clomencín,
que siempre tiene levantada la palmeta...» (p. 10), «en vez de haber acudido
Clemencín á notar con puntualidad en el casi cómica...» (p. 21), «Como otras
veces, se siente el palmetazo de Clemencín; pero tan injustificado, á nuestro
parecer, cual un buen número de los suyos...» (p. 23). ¿Será esto copiarle?
No; no son las notas de Clemencín las que se leen en el primer tomo, y
aun en los siguientes, de la edición crítica; lo que es que en muchísimos puntos
han de coincidir los comentadores de una obra; y el coincidir no es copiar.
Yo creo que el Sr. Morel-Fatio sufrió una lamentable equivocación al