re - Ateneo de Madrid

— 242 —
modo comprendo aquel párrafo del Dr. Cortejen: «Y los literatos de oficio,
pero cervantistas de ocasión, guárdense de motejar á otros de poco enterados
en lo que mira á las ediciones de 1605, si es que no supieron (por no residir en
la corte) tan pronto como ellos el hallazgo de la superchería libreresca; noticia
que no les costó más larga investigación que la de oiría de labios de cuantos
en la Biblioteca Nacional desempeñan algún cargo, aun entre los más humildes.»
De superchería tipográfica califica á esa edición lisbonense, ya que las dos
de Jorge Rodríguez diferéncianse sólo en la portada, y tanto es así, que el
«Catálogo de la Exposición celebrada en la Biblioteca Nacional en el III centenario
de la publicación del Quijote» dice, al tratar del ejemplar hasta poco
ha desconocido: «Primera edición de la primera parte de Lisboa. Es la misma
anterior, de la que sólo difiere en la portada y en los ajustes de las censuras
que van en el folio 2.» Que son seis las ediciones de 1605 lo dice el Cuerpo de
Archiveros y Bibliotecarios, esto es, el tribunal supremo en materia de bibliografía;
erraron, pues, aquellos Zoilos calificando con tono despectivo á
los provincianos que, como el que suscribe, afirmaron haberse impreso las primeras
ediciones del Quijote en la siguiente forma: 1. a , Madrid, Juan de la
Cuesta; 2. a , Lisboa, Jorge Rodríguez; 3. a , Lisboa, Pedro Craasbeck; 4. a , Madrid,
Juan de la Cuesta; 5. a , Valencia, Pedro Patricio Mey; y 6. a , Valencia,
Pedro Patricio Mey.
III
Si la Introducción del primer volumen y las Observaciones generales de los
dos siguientes son cuestiones de vital interés para los cervantistas, el estudio
de las variantes, esto es, el resultado del cotejo de las ediciones para la purificación
del texto, es asunto que requiere sumo cuidado. Mi temperamento, he
dicho anteriormente, no se aviene con trabajos de tal índole, pero no por eso
he de mirar con desdén la labor de los Sres. Obradors, Menéndez Pidal, Foulohé-Delbosc
y Fitzmaurice-Kelly; en época no lejana hube de cotejar el Tirant
lo Blanch, edición de Valencia de 1490, con la editada por Aguiló en Barcelona
en 1879, y con sólo anotar las innumerables variantes que aparecen entre
uno y otro texto y corregir los errores de los cien primeros capítulos, con esto
solo pasé todo el año de 1906. ¡Cuántas miles de horas representa la labor del
Dr. Cortejón! Porque no todo estriba única y exclusivamente en tomar
nota de las diferencias entre las ediciones consultadas; la principal labor está
en la discusión que trae aparejada el tomar como buena esta ó aquella lección,
uno ú otro texto.
Paciencia benedictina se necesita para hacer un cotejo formal de veintiséis
ediciones; pero si resulta qae con suma diligencia y nimia pulcritud ha
ido tomando nota de cuantas diferencias aparecían, ¿por qué no ha hecho la
debida división entre lo que son variantes y ligeros descuidos del impresor?
¿Por qué no ha de señalar como erratas las siguientes?: