re - Ateneo de Madrid

— 137 —
estrechos caminos en que no puede moverse el libre arbitrio y el desvío de los
ciudadanos ante la ley, que de esta suerte resulta, no un auxilio para la realización
del Derecho, sino un obstáculo que hay que sufrir con la esperanza
de conseguir algún día mayor grado de libertad.
En el mundo del espíritu, como en el de la materia, lo mismo en la esfera
de las abstracciones que en la esfera de la práctica, no hay nada más odioso
que aquello que, no sólo sirve á lo que es su causa y razón de ser, sino que
lo contradice y destruye. Así es que la protesta contra la ley, el desvío hacia
sus mandatos, surge con todo el empuje de la lógica y de la inspiración cuando
una persona concibe su deber con absoluta clarividencia, y al disponerse á
ponerlo en práctica se encuentra con la imposibilidad de conseguirlo, porque
la ley le niega libertad para ello (1). Este absolutismo de las legislaciones civiles,
del cual existen abundantes pruebas en la historia de todos los pueblos,
ha trascendido á la esfera doctrinal con caracteres y proporciones de verdadera
reacción,llegando algunas escuelas, sociólogos y pensadores de autoridad,
á defender la supresión de las leyes como único medio de acabar con sus arbitrariedades.
Dentro de esta orientación, Juan Gravo, el apóstol del anarquismo, representa
la tendencia más radical, razonada por él de esto modo: «Toda ley
humana—-dice—es por fuerza arbitraria, porque cualquiera que sea la amplitud
de concepción de los que la hagan, nunca representa más que una partícula
de las aspiraciones de todos. Las leyes formuladas por los Parlamentos,
lejos de ser la obra de una gran concepción, no son más que un término medio
de la opinión general, porque el Parlamento, por el hecho mismo de su modo
de constituirse, no es, á lo más, sino un justo medio. Aplicada, sin embargo,
á todos de la misma manera, la ley resulta injusta y arbitraria en todos aquellos
casos que no forman parte del término medio. No puede haber, pues, b lenas
leyes, ni buenos jaeces, ni, pur consiguiente, buen Gobierno, porque su
existencia implica una regla de conducta única para todos, cuando es la diversidad
lo que caracteriza á los individuos.
»Por eso ios anarquistas deducimos de la crítica de la actual organización
social esta primera enseñanza: que las leyes humanas deben desaparecer, porque
son un obstáculo para la evolución humana, ocasionan crisis en verdad
mortales, y la arrastran á veces hacia la regresión» (2).
(1) Véase el interesante discurso acerca de La Hibertat en el üret civil, pronunciado por D. Ramón de Abadal
y Caldero en sesión inaugural de la Academia de Jurisprudencia y Legislación de Barcelona el enrso de 1903-1904.
(Barcelona, Jaume Jepús, 1;M>4.)
(2) Citada por Abadal y Caldero: loe. cit., pájís. 7-H. No creemos esta ocasión propicia para hacer la crítica de estas
doctrinas y las que á continuación referimos, para lo cual no existe criterio más indicado que el de la distinción entre
derecho necesario y derecho voluntario. Conformes con J. Grave en que el exceso de intervención legislativa es nocivo
para la sociedad si se refiere a este segundo orden; respecto del primero, la ley, no sólo es conveniente, sino necesaria;
y en cuanto á uno y otro, la existencia de la autoridad es fundamental: con relación al derecho necesario, para declararlo
é imponerlo; con relación al derecho voluntario, para ser garantía de la autonomía individual y para recoger
en forma de leyes supletorias, sólo aplicables cuando la voluntad individual no se determine por nada, el común sentir
de la colectividad.