MANUAL_DE_DERECHO_CONSTITUCIONAL_-_Dr._I

Otra teoría niega que la relación entre el electorado y los diputados, con la
asamblea, sea una representación. No se niega que la democracia representativa
sea una democracia. Es más se estima como necesaria en los países grandes. La
idea central consiste en afirmar que el parlamento no es la representación política
del pueblo, sino un órgano del Estado, cuya integración resulta de una elección de
los ciudadanos. La negación de que exista una representación del pueblo se funda
en dos razones: la relación orgánica que une la asamblea al Estado es completamente
distinta a la relación de representación y no es concebible que un órgano
sea al mismo tiempo órgano del Estado y de representación del pueblo; esta relación
órganica es además esencial (a diferencia de la relación de representación) y
no se ve reflejada en la relación del elector con su diputado; no existe mandato
imperativo y los actos del representante no son imputados al elector (como si fueran
celebradas por éste y sus efectos asumidos en lo favorable o perjudicial).
Según Kelsen, para ser demócrata y conservar la democracia, no es necesario
afirmar que el parlamento es la representación política del pueblo. Hablar de
representación es absurdo y además malo. Esto último porque en la relación elector-diputado
no existe representación y puede pensarse que basta un parlamento
para que exista democracia, todo lo cual da pie para que los enemigos de la democracia
puedan combatir el sistema democrático.
Para algunos observadores la aparición de los partidos políticos, tal como los
conocemos actualmente, más concretamente con la aparición de los partidos de
masas de fines del siglo XIX, se terminó la teoría de la representación. En el terreno
práctico la relación representativa elector-diputado no funciona: el diputado recibe
instrucciones del partido y prácticamente está sometido a un mandato imperativo;
los parlamentarios no son absolutamente libres por estar sujetos a la disciplina
del partido o fracción; la discusión parlamentaria no sirve para persuadir y conquistar
el voto del adversario, el cual ya lo lleva predeterminado, etc. No niegan
que el parlamento del Estado liberal del siglo pasado fuera la representación política
del pueblo.
Ante tal discordancia entre la teoría y la realidad, surgen dos posiciones: los
que niegan que exista tal discordancia y los que propugnan corregirla. Los primeros
sostienen que es exagerada tal afirmación, pues los diputados siguen siendo
libres, en su actuación parlamentarias; los segundos creen que es posible corregir
los errores y volver a una democracia representativa igual a la que funcionaba en
el siglo pasado.
Además no faltan los esfuerzos por mantener la teoría de la representación
pero modificada, partiendo de la realidad actual y no negándola. No ven inconvenientes
considerar como representantes a los grupos parlamentarios, libres y no
comprometidos al mandato jurídico de sus electores, pero quienes esperan que
cumplan disciplinadamente con los programas de su partido.
172