MANUAL_DE_DERECHO_CONSTITUCIONAL_-_Dr._I

Deben pues cumplirse los procedimientos establecidos para la aprobación
de la reforma constitucional: unos son iguales a los establecidos para la ley ordinaria
y otros especiales para la reforma de la Constitución. Con laxitud se podría
anular la ley de reformas a la Constitución por incumplimiento de cualquiera de los
trámites de procedimiento, pero las cosas no deben ser llevadas a tales extremos.
Los trámites que puedan ser causa de nulidad tienen que ser sustanciales. Por
ejemplo: la falta de iniciativa; incumplimiento de la doble legislatura; ausencia de
quórum legal; hacer reformas totales encubiertas en parciales, siguiendo el procedimiento
de éstas.
En nuestro medio su procedencia era dudosa. Se argumentaba en contra de
su procedencia alegando que no estaba contemplado expresamente y que la supresión
del recurso por vicios procesales de la ley ordinaria al derogarse la Constitución
de 1948, que lo regulaba expresamente, es una muestra de su no aceptación;
el recurso de inconstitucionalidad de la ley o reglamento sólo cabe cuando se
violan derechos fundamentales consagrados en la Constitución 21 y, como consecuencia,
al no consagrar las normas de procedimiento legislativos derechos fundamentales
de las personas, es improcedente el recurso.
No obstante antes de dicha reforma, con criterio amplio de respeto a la Constitución
se argumentaba a favor del recurso alegando las razones siguientes: la
Constitución para conceder el recurso de inconstitucionalidad, no distingue entre
violación de leyes materiales y de procedimiento legislativo (instrumentales) como
puede verse en los arts. 164 inc. 4 y 182Cn; solamente para el recurso de amparo
se exige la violación de los derechos establecidos en la Constitución 22 ; en realidad,
se estaría violando el derecho de la seguridad jurídica establecido en el art. 25 inc.
2 Cn. y eventualmente otros como el derecho de defensa, el principio de publicidad
del acto legislativo; se rompe la rigidez constitucional establecida en el art. 182 Cn.
y otros; el art. 164 inc. 3 de la Ley de Amparo, que exige la violación de derechos
constitucionales para interponer el recurso de inconstitucionalidad de la ley no tiene
validez frente a la Constitución, de jerarquía superior.
No obstante, la Corte Suprema de Justicia, siguiendo mi criterio, expuesto en
varios estudios, acepta el recurso de inconstitucionalidad por cuestiones de forma
23 en contra de la jurisprudencia sentada de los años de 1928 y 1929 que lo
rechazaban 24 .
Se admite también el recurso de inconstitucionalidad cuando existen artículos
o principios declarados irreformables en forma expresa. Ejemplo: no cambiar el
sistema de gobierno republicano 25 , no contradecir los principios que integran la
21
Art. 5 LA.
22
Art. 164 inc. 3 Cn.
23
S. 11:00 a.m. del 24 de noviembre de 1992, B.J. p. 254).
24
Cfr. Iván Escobar Fornos. Constitución y Derechos Humanos. Editorial UCA. 1996, pag. 83 y sigts.
25
Art. 139 Cn. italiano).
60