MANUAL_DE_DERECHO_CONSTITUCIONAL_-_Dr._I

5. Naturaleza del Tribunal Constitucional
Son varias las opiniones que se formulan:
a) Son órganos jurisdiccionales. Están sometidos a todas las reglas que rigen
la actividad de los tribunales ordinarios (incluso la presunción de inocencia, el derecho
de defensa, la publicidad, etc.) No existen intromisiones metajurídicas. Es la
idea kelseniana de la justicia constitucional.
b) La justicia constitucional tiene naturaleza absolutamente política, pues son
políticos el objeto y el órgano de interpretación de la justicia constitucional. El Tribunal
constitucional colabora y participa en la dirección política del Estado. La
judicialización de la política o la politización de la justicia (Schmitt y Leowenstein),
lejos de situar a los tribunales constitucionales en función de garantía, los coloca
como árbitros dominantes y supremos del proceso político.
Para Carl Schmitt, es un problema de oportunidad practica establecer hasta
que punto puede encomendarse a instancias ya existentes o de nueva creación la
misión de fijar de modo auténtico el contenido de los preceptos imprecisos o indeterminados
que están incorporados a la Constitución, y a la misión de establecer
un contrapeso al poder legislativo. Con claridad expresa que la determinación precisa
del contenido de un precepto constitucional dudoso en cuanto a su contenido,
es, en concreto, materia de legislación constitucional, no de la justicia 1 .
Algunos autores toman posiciones intermedias y expresan diversas opiniones:
que son órganos políticos que ejercen funciones jurisdiccionales o viceversa
órganos jurisdiccionales con funciones políticas; la clasificación de políticos o jurisdiccionales
depende de los casos que sentencien; que su situación como órgano
intermedio entre el parlamento y el poder judicial, parece dotarlo de los caracteres
que estos poseen: politicidad (sistema de selección de magistrados, nulidad de la
norma, colmar lagunas, etc.) y juridicidad (impulso procesal externo, procedimiento
jurisdiccional, resoluciones en forma de sentencia, etc.).
6. Diferencias fundamentales de ambos sistemas
Aunque la doctrina observa un acercamiento entre ambos sistemas, no por
esto se borran las diferencias fundamentales. Veamos cuáles son:
1
. La defensa de la Constitución. Tecnos, España. 1983. Págs. 77, 93 y 94. El mismo Kelsen también
reconoce que las fórmulas vagas en los textos constitucionales pueden ser peligrosas al controlar la
constitucionalidad de las leyes, por lo que deben evitarse en la Constitución, y cuando se establezcan
principios, directrices y límites al contenido de las leyes, estos deben ser definidos del modo más preciso
posible. Esto podría ser posible en las constituciones clásicas y no en las desarrolladas, producto de
consensos transacionales entre las diversas fuerzas políticas que adquieren beligerancia con el sufragio
universal: Esto lleva a Pedro de Vega García, en el prólogo a la obra citada, a plantear la alternativa
siguiente: o el tribunal asume la independencia absoluta para interpretar las normas dudosas, convirtiéndose
en un legislador negativo que pasa a ocupar en buena medida el lugar del parlamento, o se autolimita
por presiones políticas o por prudencia, en cuyo caso su carácter independiente queda lastimado. Como
ha podido observarse, en el problema constitucional no es tema resuelto.
263