DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

2e
Objec-
tion de
Stuart
Mill.
160 BASES DE LA CONNAISSANCE ET DE LA CROYANCE
que sans ce rapprochement expérimental, nous ne la
comprendrions jamais.
Sans doute, ajoute-t-il, l'expérience extérieure n'est
pas toujours possible, mais alors il faut que l'expérience
imaginaire y supplée, comme dans l'exemple déjà donné,
il faut prolonger mentalement à l'infini une ligne droite
pour comprendre qu'elle ne peut, sans cesser d'être
droite, se recourber pour embrasser un espace circu-
laire. Or l'expérience imaginaire vaut l'expérience exté-
rieure, c'est toujours la vue d'un fait sensible qui s'ex-
prime dans la formule idéale ; et ce fait sensible donne
à la fois les termes et leur rapport.
Le second argument attaqué par Stuart Mill serait
celui-ci : L'expérience nous montre ce qui est et non
pas ce qui doit être. Or la proposition idéale exprime
non ce qui est, mais ce qui doit être. Donc l'expérience
ne suffit pas à nous donner la proposition idéale.
Stuart Mill nie la mineure de cet argument. Non, dit-
il, la proposition idéale ne peut exprimer ce qui doit
être, parce que cela n'existe pas. c'est une pure illu-
sion de l'esprit. Qu'est-ce à dire que deux et deux font
quatre ou que le tout est plus grand que la partie,
sinon que l'on ne peut concevoir le contraire ? Sans
doute, nous ne pouvons concevoir que 2 + 2 fassent
plus ou moins de 4 ; ni que le tout ne soit pas plus grand
qu'une seule de ses parties. Mais cette inconcevabilité
d'une proposition contradictoire est un fait relatif et
contingent, qui a été démenti plus d'une fois, comme
l'histoire le prouve surabondamment. Jadis nos pères
ont cru que l'existence des antipodes était inconcevable ;
que le mouvement terrestre de rotation était inconce-
vable ; que l'action à distance de la parole ou de la pen-
sée était inconcevable ; et ce ne sont pas des esprits
médiocres ou incultes qui le pensaient ainsi, mais des
esprits éminents, des savants de premier ordre, comme