DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

LES CRITÈRES : 1° LES SENS 99
connu. Ce principe est incontestable et nous l'accordons
volontiers ; nous contestons seulement la conclusion
que l'on voudrait en tirer, en ajoutant : Donc l'opération
seule est connaissable, l'être ne l'est pas ; donc les opérations
du moi sont directement connues par la conscience,
mais le moi lui-même n'est pas directement
connaissable. Pour affirmer son existence, il faut un
raisonnement appuyé sur le principe de causalité, au
moins d'une manière implicite : Je pense, donc je suis.
Il semble bien, en effet, que Descartes ait voulu dans
cette assertion fameuse faire un vrai raisonnement, et
dire : Je pense, mais la pensée suppose un penseur,
comme l'action suppose un agent, donc j'existe.
D'autre part, nous sommes loin de nier que ce raisonnement
soit juste, qu'il soit même utile pour montrer
l'harmonie et l'accord de toutes nos facultés, intuitives
et discursives, se contrôlant et se confirmant
mutuellement. Mais nous croyons que le moi est aussi
saisi par la conscience avant tout raisonnement, et que
l'intuition de la conscience étant bien plus claire que le
raisonnement, celui-ci est parfaitement inutile pour
asseoir la certitude que j'ai de ma propre existence.
Sans doute, la nature de cette existence, spirituelle
ou matérielle, ou mixte, ne sera connue que par un raisonnement
basé sur la nature des opérations, et fondé
sur l'axiome : telle opération, tel agent. Mais il s'agit
ici de l'existence et non de la nature du moi conscient,
et nous soutenons que cette existence se manifeste par
ses opérations. En effet, l'action étant matériellement
inséparable de l'agent qui la produit, je ne puis saisir
ou toucher une entité sans l'autre, une action sans
agent, un mode d'être sans être. Et si cela est déjà vrai
pour le toucher matériel de cette table, où je ne puis
toucher la rondeur ou la résistance sans toucher la
chose ronde ou la chose résistante, cela est encore plus
Elle
n'atteint
pas la
nature du
moi.