DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

L'immanence
ne suffit
pas en
histoire.
Ni dans
les autres
sciences.
222 BASES DE LA CONNAISSANCE ET DE LA CROYANCE
de chacun que ses propres découvertes, que des vérités
nées dans ce même esprit et sorties de lui, ou tout au
moins des vérités qui lui agréent ou lui plaisent, c'est
une affirmation gratuite et même inintelligible.
Comment, par cette méthode d'immanence, pourrions-nous,
par exemple, nous démontrer à nous-mêmes
les faits historiques ? Qu'un fait historique s'harmonise
ou ne s'harmonise pas avec mes pensées ou
mes tendances personnelles ; qu'il corresponde ou ne
corresponde pas à mon « besoin d'expansion », qu'estce
que cela peut prouver pour ou contre son authenticité,
pour ou contre le devoir qui peut en découler pour
moi, si je veux être raisonnable, d'y croire ou de ne pas
y croire ? La méthode d'immanence en histoire est donc
impossible. Des faits historiques « autonomes » ou
« autochtones » sont un véritable non-sens.
Et ce n'est pas seulement en histoire que la plupart
de nos connaissances sont venues en nous du dehors,
plutôt que découvertes par la réflexion et le travail
personnels, c'est, on peut le dire, dans presque toutes
les autres branches des sciences humaines. L'homme
étant essentiellement un animal enseigné, les premiers
éléments de ces sciences, tout d'abord, nous arrivent
du dehors. La docilité du disciple commence par les
accepter, sa réflexion vient ensuite pour se les approprier
plus à fond par l'étude personnelle, mais sans
qu'il ait à refaire tous les calculs et toutes les expériences
qui ont produit ces découvertes 1 . Même après
la formation de l'esprit et sa maturité complète, c'est
1. « Que deviendrait l'astronomie s'il fallait que chaque astronome
relevât lui-même toutes les positions des étoiles ; que deviendrait la
chimie si chaque chimiste devait être obligé de recommencer toutes
les analyses et les synthèses ; que deviendrait la physique... et même
les mathématiques, si chaque calculateur devait vérifier les tables de
logarithmes et les instruments dont il se sert ? » Fonsegrive, Philosophie,
II, p. 72.