DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

300 BASES DE LA CONNAISSANCE ET DE LA CROYANCE
affirme, sans aucun doute, comme une vérité hors de
conteste, évidente, a priori. Or cette affirmation n'est
nullement évidente. C'est là un point de départ absolument
arbitraire, un véritable parti pris que nous demandons
à critiquer et à réfuter.
Sans doute, si les deux notions d'être et d'être corporel
étaient identiques, comme la connaissance a l'être
pour objet, nous devrions conclure que tout objet de la
connaissance est corporel. Mais cette identité des deux
notions n'est pas admissible. La corporéité est un certain
mode de l'être, mais rien ne nous prouve a priori
que ce soit le seul mode possible. Et je conçois fort
bien la notion d'être distincte de tous ses modes possibles.
Elle n'implique donc pas nécessairement et a
priori tel ou tel mode.
Or il suffit que le concept de tel ou tel mode ne soit
pas contradictoire pour qu'il soit possible. Si je ne vois
aucune contradiction dans la notion d'être corporel,
ayant des dimensions et des qualités sensibles ; je ne
vois pas davantage de contradiction dans un être privé
de ces dimensions et de ces qualités sensibles.
Nombre de philosophes, et des plus éminents, ont même
soutenu que les dimensions et les qualités sensibles
ne sont qu'apparentes et illusoires, en sorte que pour
eux tous les êtres seraient des forces immatérielles. Sans
aller jusqu'à ces exagérations, nous nous bornerons à
constater qu'il n'y a aucune contradiction dans la notion
de forces immatérielles, sans dimensions ni qualités
sensibles, pas plus que dans la notion de forces matérielles
possédant de vraies dimensions et de vraies qualités
sensibles.
Le concept d'être immatériel n'est donc pas récusable
a priori, et nous repoussons, comme illogique, cette
fin de non-recevoir, ce postulat positiviste que rien ne
justifie.