DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

DIVERSITÉ DES MÉTHODES ET DES CERTITUDES 3 7 9
des termes, il a conclu pareillement au symbolisme des
rapports entre eux 1 . Il sentait bien que la connaissance
d'une seule réalité aurait démenti notre prétendue impuissance
à rien connaître de réel, et aurait ruiné son
subjectivisme. Du reste, impossible de connaître les
rapports de deux termes qui seraient entièrement inconnus.
La prétention des symbolistes que la science doit
renoncer à la connaissance des choses pour se borner à
pouvoir les diriger et s'en servir, n'est donc qu'un gentil
paradoxe. Tout le pouvoir de l'homme étant fondé sur
son savoir, sa puissance sur la nature est subordonnée
à la connaissance de ses secrets. Comme on l'a très bien
dit : pouvoir c'est prévoir, et prévoir c'est déjà savoir
quelque chose de la réalité.
Quelque large place que l'on fasse dans nos sciences
aux signes conventionnels et aux symboles, il est donc
impossible d'en faire l'unique élément, et le symbolisme
pur n'a jamais eu aucun sens.
Mais la notion de signe n'est pas la seule que le savant
doit avoir élucidée et comprise. Que deviendraient les
sciences mathématiques, la géométrie, la mécanique,
sans les principes directeurs d'identité et de contradiction,
et sans les notions de nombre et d'unité, de quantité
discrète et continue, de grandeur et de position, de
masse et de mouvement, d'espace et de temps, de fini
et d'infini, d'infiniment grand et d'infiniment petit, etc.,
etc. ? Que deviendraient les sciences physiques et naturelles,
les sciences biologiques surtout, sans les principes
directeurs de raison suffisante et de causalité,
d'ordre et de finalité, sans les notions de matière et de
1. « Les choses que nous percevons ne sont pas en elles-mêmes
telles que nous les percevons, et leurs rapports ne sont pas essentiellement
non plus ce qu'ils paraissent être... Nous ne connaissons que
notre manière de les percevoir... » Kant, Critiq. de la Raison pure,
p. 62.
Bases
métaphysiques
des
sciences.