DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

Mais elle
possède
jusqu'à
preuve
contraire.
II
Le consentementuniversel.
2 1 4 BASES DE LA CONNAISSANCE ET DE LA CROYANCE
tique traditionnelle, bien faite. Si l'on démontre, et c'est
souvent facile, qu'une tradition donnée, vu son origine,
ses circonstances, sa persistance substantiellement inaltérable,
est bien le produit de témoins auxquels il est
raisonnable de se fier, parce que rien ne prouve qu'ils
soient trompés ou trompeurs, que devient le faux axiome
de la critique qu'une tradition est toujours suspecte, ou
d'une probabilité seulement provisoire ?
Concluons, au contraire, qu'une telle tradition contre
laquelle on n'a pu rien objecter, ou du moins rien de
sérieux, doit être respectée, jusqu'à preuve évidente du
contraire. Elle possède, et, comme le dit l'axiome juridique,
il est interdit de la suspecter sans preuves : nemo
malus, nisi probetur.
Ainsi se concilient le respect du document et le respect
non moins essentiel de la tradition : double canal
également respectable de toute vérité historique.
Ainsi nous nous tiendrons à égale distance d'une foi
trop facile aux traditions sans contrôle, aux légendes populaires,
et d'un scepticisme destructeur où verserait le
culte exagéré du « document ».
Accueillons le document avec reconnaissance partout
où il se rencontre, mais, de grâce, ne l'exigeons pas absolument,
partout et toujours, surtout lorsqu'il est impossible,
car il n'est pas l'unique source de l'histoire.
*
* *
Le témoignage humain que nous avons étudié jusqu'ici
avait pour objet des faits historiques. Mais les hommes
peuvent aussi témoigner de ce qu'ils pensent sur d'autres
objets, sur des vérités, par exemple, spéculatives
ou pratiques. De là sont nées deux nouvelles questions :
que vaut le consentement universel sur les vérités les
plus élémentaires de la vie pratique ? Que vaut le consentement
des savants sur des théories scientifiques ?