DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

LES CRITÈRES : 5° LE TÉMOIGNAGE HUMAIN 207
couvrir. Comme il y a une critique grammaticale, philologique,
ou bien d'art, de peinture, de musique, etc.,
il y a aussi une critique d'histoire : celle qui doit nous
occuper ici.
La recherche de la vérité en histoire, ou la critique
historique, n'est pas une nouveauté. De tout temps, les
hommes ont eu besoin de connaître la vérité historique,
et l'ont recherchée par des moyens plus ou moins primitifs,
plus ou moins perfectionnés. Mais cet art si délicat,
si susceptible de perfection croissante, a pris, dans
le cours du siècle dernier, un tel développement et de
telles proportions, en présence de la richesse de plus et
plus encombrante des manuscrits sortis de la poussière
des bibliothèques ou des archives, qu'il a semblé que
la critique ne datait que d'hier. Ce qu'il serait plus exact
d'affirmer, c'est qu'il y a vraiment un état d'esprit nouveau
parmi certains critiques contemporains, et que cet
état est caractérisé par une intransigeante sévérité, jadis
inconnue, à l'égard du « document » et par un dédain
complet à l'égard des « traditions » et de la tradition
elle-même.
Pour étudier les documents écrits, la critique moderne
a tracé des règles très détaillées et très complexes,
dont l'exposition seule suffirait à remplir de gros volumes.
Elle distingue la critique textuelle, la critique
littéraire, et la critique réelle.
La critique textuelle a pour but de vérifier si l'on
possède un texte dans sa pureté primitive, et au besoin
de le rétablir par des suppositions plus ou moins vraisemblables.
Ce travail exige déjà la connaissance à fond
de la paléographie, et une longue pratique de cette
science.
La critique littéraire vient ensuite. Après s'être assuré
qu'on possède un texte original, il faut en dégager
les idées et les faits qu'il contient. Pour cela, il
Ses méthodes.