DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

LES CRITÈRES : 3° LE JUGEMENT 163
notre jugement, doive encore nous en montrer le rapport,
pour que nous puissions prononcer le jugement. L'esprit
ne pourrait-il jamais deviner un rapport sans l'avoir
expérimenté ? Et ne suffit-il pas, au moins très souvent,
de la simple confrontation des idées pour apercevoir le
lien qui les unit ? Pour le lien logique, c'est bien incontestable,
et nous l'apercevons clairement dans nos raisonnements,
sans avoir besoin de l'expérimenter.
Par exemple, lorsque nous raisonnons ainsi :
L'être infini a toutes les perfections ;
Or être éternel est une perfection ;
Donc Dieu est éternel.
Il est clair que l'esprit seul a saisi le lien ou le rapport
qui unit la mineure à la majeure de ce syllogisme,
et que l'expérience sensible ne peut ici jouer aucun
rôle.
Que si l'esprit seul se suffit à découvrir les rapports
entre deux jugements, pourquoi pas le rapport entre
deux termes du même jugement ? Et de fait, dans une
multitude de jugements métaphysiques très généraux
ou très subtils, on ne voit pas que l'expérience puisse
être utile, ni même possible.
Lorsque j'affirme le principe d'identité : ce qui est,
est ; ou celui de contradiction : ce qui est ne peut être
en même temps et n'être pas ; ou celui d'unité : tout
être est un, je ne vois pas de vérification expérimentale
utile à leur certitude, ni même possible.
L'impossibilité d'une expérience est encore plus manifeste
dans les principes qui affirment une impossibilité
idéale, et partant non expérimentale. Lorsque j'affirme
que deux droites prolongées à l'infini ne peuvent
renfermer un espace, je reconnais clairement que tandis
qu'il est possible d'expérimenter une ligne courbe
renfermant un espace, il est impossible d'expérimenter
une ligne droite renfermant un espace. Il y a ici con-
Cette
expérience
n'est pas
requise.