DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

LE SUPRÊME MOTIF DE LA CERTITUDE : L'ÉVIDENCE 321
rent par un certain toucher, nous l'avons dit plus haut,
il y aurait encore là pour la théorie subjective une
contradiction interne qui nous donne droit de la rejeter
au nom de la simple logique.
Au contraire, est-il bien logique, à l'exemple de
M. Rabier, après avoir dénoncé l'évidence comme un
critère qui n'est pas sûr, de retenir quand même l'évidence
comme unique critère, à la condition que cette
évidence « soit de bon aloi ». « Il y a, dit cet auteur,
deux sortes d'évidence, l'évidence avant la preuve, et
l'évidence après la preuve. La première est souvent
aussi entière que la seconde ; mais celle-ci seule fait
foi 1 . »
L'évidence ne suffit donc plus ; il faut en outre
qu'elle s'appuie sur des preuves. Et l'auteur nous en cite,
comme exemple, une multitude qui reviennent toutes à
une seule : l'accord de nos idées entre elles, ou l'accord
de nos jugements avec nos idées, — formule qui sert de
dernier refuge au subjectivisme. Mais un tel accord,
purement subjectif, outre qu'il est incapable de nous
rien dire sur l'objet, d'où lui viendra sa valeur, sinon
de sa propre évidence, et puisque l'évidence ne suffit
plus, sans preuves ajoutées à l'évidence, voici que
notre démonstration recule à l'infini, nous voici donc au
rouet comme l'a très bien dit Montaigne. « Pour juger,
dit-il, il nous faudrait un instrument judicatoire ; pour
vérifier cet instrument, il nous faut de la démonstration
; pour vérifier la démonstration, un instrument :
nous voilà au rouet... aucune raison ne s'établira, sans
une autre raison : nous voilà à reculons, jusqu'à l'infini
. »
Non, il n'en peut être ainsi : l'évidence ne se prouve
pas, elle se constate. Elle se pose et s'impose à la fois.
1. Rabier, Ibid., p. 378.
2. Montaigne, Essais, l. II, ch. 12.
21
L'évidence
a-t-elle
besoin de
preuve ?