DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

Réponse
à une
difficulté
: La
légende.
210 BASES DE LA CONNAISSANCE ET DE LA CROYANCE
qu'une exception. Et alors, de quel droit les ériger en
règle générale, et n'est-ce pas une exigence outrée de
vouloir que cette preuve exceptionnelle soit la preuve
unique et exclusive ?
Or tel est bien l'excès de l'école critique « documentaire
», qui fait profession de n'admettre pour historiques
que les faits prouvés par des documents. Pour elle,
la tradition serait sans valeur, toujours suspecte, ou
incapable de produire dans les esprits autre chose
qu'une probabilité provisoire et extra-scientifique.
La répugnance de cette école pour toute tradition
orale, ne vient pas seulement chez le chartiste ou l'archiviste
paléographe d'une habitude de métier, qui le
rend facilement exclusif et dédaigneux pour tout ce qui
est en dehors de ce métier, mais aussi d'une difficulté
objective très spécieuse, et que nous ne pouvons nousmêmes
traiter avec dédain. Il est sûr, et nous sommes
les premiers à le reconnaître, que la tradition purement
orale est souvent un véhicule d'une grande mobilité,
et facilement déviable ou altérable. Oui, de fait,
il y a eu beaucoup de traditions gravement altérées par
l'imagination ou les passions populaires. Mais n'y a-til
pas eu aussi des manuscrits et des documents gravement
altérés ?
Que la tradition soit encore plus sujette à caution que
le manuscrit, nous l'accordons encore. Le manuscrit peut
être un précieux contrôle de la tradition elle-même 1 .
Mais après ces concessions qui ne nous coûtent rien,
nous nous refusons à conclure de la fragilité de la tradition
à sa fausseté radicale et fatale ; de la difficulté de
son contrôle critique, à son impossibilité absolue. Que
1. Réciproquement, des textes concis ou obscurs ont besoin de s'éclairer
et de s'interpréter par le sens que la tradition leur a toujours
donné. C'est là un point capital dont l'oubli a occasionné chez nos
critiques des divergences d'interprétation les plus contradictoires et les
plus fantaisistes d'un même texte.