DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

Sera-t-il
sérieux
et
universel
?
3 4 0 BASES DE LA CONNAISSANCE ET DE LA CROYANCE
incontestables ? Cette question, grave et fondamentale,
a, comme on le sait, depuis Descartes, soulevé les polémiques
les plus passionnées, qui sont encore loin d'être
closes. Cependant les passions qui n'ont qu'un temps
devraient être assez calmées, aujourd'hui, pour qu'il soit
possible de commencer à voir clair dans une question
si importante et toujours si embrouillée.
Pour y mieux réussir, nous écarterons tout débat
sur la pensée personnelle de Descartes. Certes, ses intentions
étaient droites, et nous reconnaissons volontiers
que son doute n'a rien de commun avec celui des
sceptiques. Comme l'a très bien dit M. Brochard : « Les
sceptiques ne doutent que pour douter ; Descartes ne
doute que pour arriver à la vérité. Le doute des sceptiques
est définitif ; celui de Descartes est provisoire. Le
doute des sceptiques est une fin ; celui de Descartes, un
moyen 1 . »
Mais il ne suffit pas que les intentions d'un philosophe
soient droites ; il faut aussi que sa pensée soit juste.
Or la pensée personnelle de Descartes était-elle de
préconiser comme méthode un doute universel, sérieux
et réel, ou seulement fictif et méthodique ? C'est là un
point d'histoire difficile à élucider, car on apporte, en
faveur des deux interprétations, des textes également
probants, qui prouvent tout au moins l'incertitude ou
l'hésitation de leur auteur. Ecartons donc cette polémique
stérile, pour nous placer au point de vue de la vérité
objective et impersonnelle.
A cette première question : faut-il commencer la
recherche de la vérité en doutant réellement et sérieusement
de tout, même des choses évidentes et de l'évidence
elle-même ? Nous répondons, sans hésiter : non,
cela est impossible ; soit parce qu'il est impossible de
1. Brochard, De la méthode de Descartes, p. 105.