DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

Contrôle
de la conscience.
38 BASES DE LA CONNAISSANCE ET DE LA CROYANCE
Que si « l'action de l'agent est dans le patient », le patient
n'a donc plus besoin de sortir hors de lui-même,
« hors de sa peau », comme l'objection nous le reprochait.
Il suffit au patient de faire attention, pour saisir
en lui-même, par une intuition immédiate, l'action
étrangère qui le frappe, au moment de la sensation,
et d'en prendre conscience 1 . Il la percevra donc comme
une action étrangère, puisqu'elle est telle, et la projettera
instinctivement hors de lui-même, dans la direction
d'où elle vient, comme pour la remettre à sa place,
et la restituer à l'objet extérieur d'où elle émane.
Cette union intime du sujet et de l'objet, de l'organe
sentant et de l'objet senti, que la théorie abstraite vient
de nous décrire, est bien celle que me révèle le témoignage
de ma conscience. En vérité, lorsque je serre la
main de mon ami dans une forte étreinte (et tous les
autres sens sentent également par un certain contact),
je sens en moi non seulement la représentation d'une
main étrangère, mais tout d'abord et en premier lieu,
la présence réelle de son action physique. Je sens qu'il
n'y a aucun intermédiaire, encore moins aucun « abîme
infranchissable » entre ces deux mains, agent et patient,
sujet et objet de ma sensation, parce qu'elles sont
au contraire étroitement unies dans un acte commun.
Aussi, quoique très ignorante de la théorie scolastique,
l'école écossaise, qui a poussé si loin la finesse et l'exactitude
de ses observations psychologiques, a-t-elle dû
constater par l'un de ses plus illustres représentants,
que dans cette étreinte, « Nous sommes conscients immédiatement
d'un moi et d'un non-moi, connus ensemble
et connus en opposition mutuelle... que nous avons
1. Nous avons montré (tome V, L'objectivité, p. 117-154) que c'est
l'organe périphérique qui sent, en vertu du cerveau, et nullement le
cerveau, qui n'est qu'un organe de centralisation et de mouvement.
L'opinion contraire, comme l'a très bien dit M. Richet, n'est qu'un
« dogme sans preuve », incompatible avec les faits scientifiques. —
Cf. Bergson, Matière et Mémoire, p. 16-31.