DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

Comment
se pose la
question.
24 BASES DE LA CONNAISSANCE ET DE LA CROYANCE
plus du ressort de la logique, mais de la pathologie.
On ne peut raisonner avec un homme, qui, de parti
pris, abdique sa raison, pas plus qu'on ne raisonne avec
une statue de pierre, une plante ou une bûche, sui-
vant la comparaison qu'Aristote faisait du sceptique,
.
Mais si la question de la certitude objective en géné-
ral, n'en est pas une aux yeux du sens commun, elle de-
vient un problème ardu et difficile, dès qu'on veut re-
chercher quel en est l'objet précis, et quelles sont les
limites naturelles du champ de la certitude humaine.
En réponse à cette nouvelle question, nous allons
exposer, assez longuement, vu l'importance capitale du
sujet, d'abord la solution de la philosophie tradition-
nelle, puis celle de la philosophie moderne, kantiste et
néo-kantiste, dont nous ferons la critique approfondie.
Avertissons toutefois le lecteur, pour l'orienter dans
sa marche, que les modernes s'accordent à ne reconnaî-
tre au sujet pensant que la connaissance ou l'intuition
directe de ses propres idées et de ses états de conscience,
revenant ainsi par un chemin détourné à la certitude
purement subjective, puisque le moi en serait le seul
objet ; — tandis que tous les disciples d'Aristote et de
S. Thomas soutiennent unanimement qu'il a l'intuition
directe de divers objets étrangers, avant même celle de
ses propres idées ou de ses propres affections. Ainsi
quand je palpe un relief, c'est la figure en relief que je
perçois avant de percevoir mon impression tactile qui
est en creux ; et quand je compte des pièces de monnaie,
c'est leur nombre que je perçois avant de percevoir mon
idée de nombre. L'opposition radicale des deux doctri-
nes, objectiviste et subjectiviste, suffirait même à dis-
tinguer nettement la philosophie traditionnelle de la phi-
losophie moderne, par leur caractéristique essentielle.
1. Aristote, Métaphysique, III, c. 4, § 20. (Didot.)