DE LA CONNAISSANCE & DE LA CROYANCE - Thomas d'Aquin en ...

Sa
critique.
272 BASES DE LA CONNAISSANCE ET DE LA CROYANCE
C'est la traduction, en termes nets et précis, de la thèse
équivalente, mais plus embrouillée de Huet, qui, après
avoir dit que la certitude humaine n'est pas une vraie
certitude, mais une probabilité ou une apparence de certitude,
en tire cette conclusion : « Quoique la raison
puisse atteindre le plus haut degré de certitude humaine,
ce n'est pas là une certitude parfaite, que la foi
seule peut nous donner 1 . »
Or nous soutenons que cette thèse fondamentale du
fidéisme est fausse, et que la foi en la révélation divine
n'est pas le seul ni le premier critère de vérité.
En effet, cette thèse fidéiste contredit l'expérience et
se contredit elle-même.
Elle contredit l'expérience la plus élémentaire, car il
est évident que, indépendamment de la foi divine, nous
connaissons tout d'abord, sans aucune crainte d'erreur,
une multitude de faits ou de vérités, tels que notre propre
existence ou l'existence du monde, le principe que
2 + 2 = 4, ou que le tout est plus grand que la partie.
Non seulement ces choses sont absolument certaines,
aux yeux de tout homme de bon sens, mais on ne
voit pas comment la révélation pourrait être utile pour
nous en mieux convaincre.
Cette thèse, en second lieu, se contredit elle-même,
Car une foi raisonnable ne pouvant être aveugle et sans
motifs, il faut bien se servir de la raison pour établir
l'existence et la valeur de la révélation ; et, par ce
cercle vicieux, le fidéisme met ainsi en péril cette foi
qu'il se proposait de raffermir et de défendre.
En d'autres termes, la foi du fidéiste est certaine ou
elle ne l'est pas. Si elle ne l'est pas, elle ne peut fonder
1. « Ex quibus liquido constat, rationem... licet summam obtineat
humanam certitudinem, aliquid tamen ei ad perfectam certitudinem
deesse, quod suppletur per fidem. » Huetius, De imbecillitate mentis
humanæ, l. III, 15.