TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

„Was im ersten Teil als subjektive Vernunft bezeichnet wurde, ist jene Einstellung
des Bewußtseins, die sich ohne Vorbehalt der Entfremdung von Subjekt
und Objekt, dem gesellschaftlichen Prozeß der Verdinglichung anpaßt,
aus Furcht, sie verfiele sonst der Unverantwortlichkeit, der Willkür, und
werde zu einem bloßen Gedankenspiel. Die gegenwärtigen Systeme der objektiven
Vernunft stellen auf der anderen Seite Versuche dar, die Auslieferung
des Daseins an Zufall und Ungefähr zu vermeiden.“ 66
Nach Horkheimer schließt dabei die objektive die subjektive Vernunft mit
ein, jedoch nicht notwendigerweise umgekehrt. Beide Formen der Vernunft
haben ihre potentiellen Konflikte: die subjektive Vernunft tendiert zum
„vulgären Materialismus“, die objektive Vernunft hingegen hat eine „Neigung
zur Romantik“. 67 Dabei zieht sich die objektive Konzeption der Vernunft
seit jeher durch die verschiedenen Epochen der Geschichte: von der
Antike bei Platon und Aristoteles, durch die Scholastik bis hin zum deutschen
Idealismus. Dadurch, dass nun seit jüngster Zeit das Subjekt sich der
Vernunft – so Horkheimer im Jahre 1946 - bemächtigt (nicht bedient!), wird
Vernunft subjektivistisch relativiert und individuellen Belegungen preisgegeben.
68 Dass jedoch auf der anderen Seite eine stärkere Betonung der
Vernunft als subjektives Vermögen notwendig ist, scheint vor allem in der
Postmoderne-Debatte ebenso unstrittig. Die Frage bleibt, auf welche Weise
dies geschehen soll, so dass die Vernunft selbst nicht ihre Basis verliert.
Horkheimer kritisiert, dass durch die Subjektivierung der Vernunft diese
nicht länger mehr „ein der Wirklichkeit innewohnendes Prinzip“ 69 ist, sondern
eher ein rein subjektives Vermögen. Nach Horkheimer besteht hierin ein
grundlegender Unterschied. Aus diesem Grunde, aufgrund der Betonung
66 Horkheimer (1967: 162).
67 Ebenda.
68 Die Subjektivierung der Vernunft, Horkheimer sieht diese als Krankheit, entsteht nach
seiner Meinung durch das Verlangen des Menschen, die Natur zu beherrschen und
seine Genesung, die des Menschen, hängt von der Einsicht ab, dass „Geist“ und
„Natur“ zwar nicht eins sind, jedoch „unauflöslich miteinander verbunden sind.“
(Horkheimer 1967: 158). So ist ihre Differenz notwendig, denn Geist ist nicht gleich
Natur, jedoch entsteht diese Differenz in der vernünftigen Reflexion immer in Bezug
auf ihre Komplementarität. „Auf der Einheit von Natur und Geist bestehen, heißt mit
einem ohnmächtigen coup de force aus der gegenwärtigen Situation ausbrechen,
anstatt geistig über sie hinauszugehen in Übereinstimmung mit den Möglichkeiten
und Tendenzen, die ihr innewohnen.“ (Horkheimer 1967: 158). Die Vernunft zeigt
sich in der Abwesenheit von Hierarchie insofern, als dass die Beherrschung nicht eindeutig
von einer Seite über die andere besteht. Dies würde einen Dualismus implizieren
und damit der Komplementarität entgegenstehen.
69 Horkheimer (1967: 16).
105