TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

Aus dieser Spannung - der (subjektiven) Bemächtigung der Vernunft vs. der
Vernunft mächtig sein - ist der Ansatz von Horkheimer auch historisch zu
verstehen, der die subjektive Vernunft als notwendig erachtet, sie jedoch
auch als ihre größte Gefahr interpretiert. Ist die Vernunft alleinig bzw. maßgeblich
vom Subjekt abhängig, so ist sie auch maßgeblich seinen Schwächen
ausgeliefert. Die Vernunft „menschelt“. 74
Die spannungsvollen Gegensätze von subjektiver und objektiver Vernunft
sowie Geist und Natur löst Horkheimer jeweils mit der gleichen Struktur auf,
die der Komplementarität. Es ist das eine nicht ohne das andere zu denken
und vice versa. Dabei, und dies betont er mehrmals in seiner Kritik, kann es
nicht darum gehen, diese Komplementarität als Dualismus zu rekonstruieren,
der antagonistisch-substitutiv darauf drängt, die jeweilig gegenüberliegende
Seite zu ersetzen. Dieser Dualismus ist vielmehr notwendiger Schein:
„Denn ganz wie der absolute Dualismus von Geist und Natur ist der von
subjektiver und objektiver Vernunft bloß ein Schein, obgleich ein notwendiger.
Die beiden Begriffe sind in dem Sinn ineinander verflochten, daß die
Konsequenz eines jeden nicht nur den anderen auflöst, sondern auch zu ihm
zurückführt.“ 75
enthüllt es ihre historische Relativität. (...) Zweitens: Es sollte zugestanden werden,
daß die grundlegenden kulturellen Ideen einen Wahrheitsgehalt haben, und Philosophie
sollte sie an dem gesellschaftlichen Hintergrund messen, dem sie entstammen.
Sie bekämpft den Bruch zwischen Ideen und Wirklichkeit.“ (Horkheimer 1967: 169f.).
74 Landmann stellt die Frage: „Ist Vernunft noch das Humanum?“ (Landmann, M.
(1974): Teuer bezahlte Vernunft: Ist Vernunft noch das Humanum?, in: Schatz, O.
(Hrsg.), Was wird aus dem Menschen? Analysen und Warnungen prominenter Denker,
Graz/Wien/Köln, S. 77-107, hier S. 77) und kommt zu dem Schluss, dass die Vernunft
nicht mehr human ist und wir in „ein Zeitalter der transhumanen Vernunft“
(Landmann 1974: 83) treten. Landmann verwendet hier das Präfix „trans“ im Sinne
eines „jenseits“ bzw. eines wortwörtlichen „Übergehens“ des Menschen und seiner
Bestimmungen. Er betont die „Entmachtung“ und „Überspringung“ der Subjektivität
durch die Vernunft, stellt die eine, „gleiche Wahrheit für alle“ der sich „unterscheidenden
Individualität“ entgegen, was dazu führt, dass der „einzelne nur Fall eines
Allgemeinen“ ist. Die „transhumane Vernunft [erstickt] die Spontaneität und nivelliert
die Individualität“. Vgl. hierzu Landmann (1974: 89ff.). Landmann zeigt damit
die Spannung zwischen Teil und Ganzem auf, was auch in dieser Argumentation im
Mittelpunkt steht und in der Diskussion um eine transversale Vernunft noch vielfältig
aufgenommen und erörtert werden wird. Da wird deutlich werden, dass die transhumane
Vernunft der transversalen Vernunft nicht ähnlich ist. Die transversale Vernunft
hat gerade das Verhältnis von Teil und Ganzem im Auge, stellt das Subjekt in
den Mittelpunkt ohne jedoch ins Willkürliche abzudriften. Vgl. hierzu Abschn. 9.2.3.
75 Horkheimer (1967: 163).
107