TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

212
„This point [the belief of the modernists, that the problem of otherness can be
adequately settled within their frameworks; T.B.] came most clearly to me
when I presented a paper on this topic and a staunch Habermasian brushed
my concerns aside with the claim that we could have a virtual, „advocatory
discourses“ in which we represent those others who cannot in some sense
effectively speak for themselves: the insane, children, past generations, future
generations, those who have no sense of political efficacy, and so on. My
answer is that one must certainly try to do this, but in doing it, we must carry
a deeply tragic sense of the inevitable seriousness with which one takes the
responsibility to otherness, one will always be susceptible to a subtle and
blinding overconfidence. The declaration that the problem of otherness is
solved by the use of the mechanism of virtual, advocatory discourses is
perhaps something like a twentieth-century version of Britain’s eighteenthcentury
assertion to the American colonists that they should be satisfied with
virtual representation in Parliament.“ 115
White führt weiter aus, dass er in diesem Zusammenhang zwei Arten der
Rezeption von Sprache unterscheidet. Die eine ist die Interpretation, dass
Sprache Handlungen koordiniert (action-coordinating), die andere sieht
Sprache in ihrem Charakter, den Blick auf die Welt freizugeben (worlddisclosing).
116 Wenn man die postmoderne Position mit der zweiten Art in
Verbindung bringt, die auch an Derrida erinnert, so kommt zum Ausdruck,
für welche Dimension die Postmoderne sich stark macht. 117
Auch wenn der Diskurs als Vollzugsform hier keine explizite Auseinandersetzung
erfährt, so bedeutet dies nicht, dass die hier vorgestellte Position
nicht mit den diskursethischen Positionen kompatibel ist. Die Kompatibilität
kommt in der Einsicht in die Notwendigkeit der spezifischen Wahrnehmung
des Anderen zum Ausdruck. Jedoch beschreiben die Wahrnehmung, also die
Einstellung zum Anderen und die tatsächliche Umsetzung dieser Beobachtungsergebnisse
in der Kommunikation unterschiedliche Prozessstufen.
In diesem Sinne fokussiert die hier entwickelte Position die Einstellung zum
Anderen und bewegt sich damit auf der diskursethischen Voraussetzungsebene.
Als Ausdifferenzierung der Voraussetzung ist sie mit der Diskursethik
immanent verbunden.
Auf dieser „Vorstufe“ des Diskurses greift Honneth auf das allgemein rezipierte
Modell der Rollenübernahme von Mead zurück, das in der postmo-
115 White (1991: 22; Fußnote 18).
116 Vgl. White (1991: 22ff.).
117 Die Kritik von White und die dahinter stehende postmoderne Position hat implizit
auch Einzug in die hier entwickelte Konzeption gefunden.