TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

disziplinär erfolgen; die Zielgröße „Gewinn“ kann dabei vom Zweck zum
Mittel werden. 31
b) Die Organisationstheorie fokussiert nur indirekt auf die inhaltliche
Dimension der Zielvorstellung; eher thematisiert sie den Prozess der Zielentstehung.
In der „neoklassischen“ Betriebswirtschaftslehre bleibt dieser
Entstehungsprozess ausgeblendet. Das unternehmerische Ziel ist letztlich
unabhängig von den individuellen Wirtschaftssubjekten, von den Mitarbeitern
der Unternehmung. Es wird unabhängig davon (voraus)gesetzt. Die
Organisationstheorie sieht entgegen dieser Setzung in der unternehmerischen
Realität vielmehr eine Vielzahl komplexer Entscheidungsprozesse,
aus denen eine Zieldefinition sukzessive entsteht und definiert wird. Dies
wäre eine Zielvorstellung der Unternehmung, nicht für die Unternehmung. 32
Aus der organisationstheoretischen Sicht treten dabei insbesondere die Entscheidungsprozesse
der Unternehmung in den Vordergrund. Es lässt sich
diesbezüglich aufzeigen, dass die Entscheidungstheorie in ihrem Abstraktionsgrad
und der damit einhergehenden inhaltlichen Disposition anschlussfähig
an das ökonomische Rationalprinzip ist, welches, wie angedeutet,
einen ähnlichen Abstraktionsgrad aufweist. 33
Beiden Antithesen ist ein übergeordneter Kritikpunkt gemeinsam, der sich
auf den Befund der Pluralität gründet; Pluralität der Inhalte und Pluralität
der Prozesse. Im Kontext der Unternehmung und der Notwendigkeit von
Koordination zur gemeinsamen Erreichung einer Zielvorstellung wird aus
31 Vgl. vor allem Bidlingmaier, J. (1964): Unternehmensziele und Unternehmensstrategien,
Wiesbaden, S. 42ff., der die Unternehmensziele in ihren materialen und nominalen
Bestimmungen unterscheidet und ihren monistischen und/oder pluralistischen
Charakter deutlich macht. Diese Differenzierung geschieht dabei bei Bidlingmaier
unter explizitem Verzicht auf die homo-oeconomicus-Prämissen.
32 Um zu unterscheiden zwischen einer Zielvorstellung, die eher aus dem Unternehmen
heraus entstanden ist (der) und einer Zielvorstellung, die eher aus der theoretischen
Reflexion auf die Unternehmung angewendet wird (für), wird obige Formulierung
gewählt. Dieser Perspektivenwechsel geht zurück auf Kirsch, W. (1992): Kommunikatives
Handeln, Autopoiese, Rationalität, München, der dies im Zusammenhang mit
der Definition seines betriebswirtschaftlichen Ansatzes verwendet. Es beschreibt seinen
Ansatz als eine „Lehre für die Führung auf der Grundlage einer Lehre von der
Führung“ (Kirsch 1992: 2). Der Ursprung und Zielpunkt von Prozessen sind zu differenzieren.
Vgl. hierzu auch Ulrich, H. (1970): Die Unternehmung als produktives soziales
System, 2. überarbeitete Aufl., Bern/Stuttgart, S. 161f.
33 Vgl. hierzu Freimann (1977: 58ff.). Zu einer Übersicht über die Unterschiede der organisationstheoretischen
Ansätze bspw. Walter-Busch, E. (1996): Organisationstheorien
von Weber bis Weick, Amsterdam.
19