TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

7.1.1 Paradigma-Begriff nach Kuhn 140
In der Welsch’schen Wiedergabe lässt sich der Kuhnsche Paradigma-Ansatz
wie folgt charakterisieren: Der Paradigma-Begriff folgt einer dualen Differenzierung,
welche man zum einen als rational-strukturell und zum anderen
als exemplarisch charakterisieren könnte. Die rational-strukturelle Interpretation
des Paradigma-Begriffs weist auf die Vorstellung einer unter dem Paradigma-Begriff
subsumierten Konstellation von Meinungen, Werten und
Methoden hin, welche in ihrer umfassenden Bedeutung leitend für das Denken
und Handeln der sich in diesem Paradigma bewegenden Individuen
sind. Der exemplarische Charakter weist hingegen auf ein Verständnis hin,
welches das Paradigma als spezifische Problemlösungsstruktur interpretiert,
die in ihrer Charakteristik zwar auch geleitet ist von Meinungen, Methoden
und Werten, jedoch nur und im Besonderen in dieser spezifischen situationsabhängigen
Problemstruktur zum Tragen kommt. 141 Diese zweite Semantik
hebt sich deutlich von der ersten ab. Welsch vertritt den Standpunkt, dass
diese zweite Semantik als ein Teil der ersten Interpretation gesehen werden
kann. Damit hätte die exemplarische Deutung ihre Eigenständigkeit im Sinne
einer Gleichwertigkeit zur rational-strukturellen Semantik eingebüßt.
Auch Kuhn schränkt die exemplarische Bedeutung des Paradigma-Begriffs
ein, lässt sie aber bestehen. Dies kann nach der Welsch’schen Konzeption
nicht gelten, weil diese den Paradigma-Begriff unbedingt an den Rationalitätsbegriff
angeschlossen sieht und als Resultante des zweiten Pluralisie-
140 Grundsätzlich stützt sich die folgende Darstellung auf Kuhn, Th.S. (1977): Neue
Überlegungen zum Begriff des Paradigmas, in: ders. (1977), Die Entstehung des
Neuen. Studien zur Struktur der Wissenschaftsgeschichte, Frankfurt, S. 389-420, Kuhn
(1976), Kuhn (1979) und die Rezeption bei Welsch (1996: 543ff.) und Lueken (1992:
118ff.).
141 Diese spezifische Differenzierung ergibt sich aus dem spezifischen Forschungsinteresse
von Welsch, stellt aber keine allgemein gängige Differenzierung dar. Da die Darstellung
bei Kuhn vielfältige und zum Teil sich partiell widersprechende Charakterisierungen
liefert, ist ein genaues Fassen der Definition nur schwer möglich. Masterman
(1974) hat aus diesem Grund sich die Mühe gemacht, die unterschiedlichen Semantiken
in drei Kategorien zu unterteilen. Diese Kategorien unterscheiden sich inhaltlich
und differenzieren den Paradigmabegriff nach Kuhn. Masterman unterscheidet
die Dimensionen metaphysisch (Glaubenssätze etc.), soziologisch (Gewohnheiten,
Gemeinsamkeiten etc.) und konstruiert (konkretes Musterbeispiel). Lueken (1992: 119)
schlägt vor, den Begriff „konstruiert“ durch „instrumentell“ zu ersetzen. Diese inhaltlichen
Differenzierungen zeigen deutlich das „Gegengewicht“ zu einer rein phänomenologischen
Strukturanalyse, wie Welsch sie vornimmt. Vgl. Masterman, M.
(1974): Die Natur eines Paradigmas, in: Lakatos, I./Musgrave, A. (Hrsg.), Kritik und
Erkenntnisfortschritt, Braunschweig, S. 59-88, zitiert nach Lueken (1992: 118f.).
132