TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

in diesem Argumentationskontext erweitert um die (moralischen) Ansprüche
der „Vertragspartner“, der Stakeholder.
Es mag aufgrund dieser Unterschiede nicht verwundern, wenn Kirsch seinen
eigenen Ansatz im Vergleich bzw. oder eben gerade nicht im Vergleich zu
dem Ulrichschen Ansatz als „inkommensurabel“ bezeichnet. Auch wenn die
erkenntnis- bzw. „radikalpluralistische“ 169 Perspektive des Kirsch‘schen
Ansatzes in die Richtung einer Überschreitung der eigenen disziplinären
und methodischen Grenzen weist, so scheint deren Überschreitung jedoch
eher im Sinne einer Anreicherung im Gegensatz zu einer grundsätzlichen
Reflexion zu geschehen. Wunderer bezeichnet die Ansätze von Ulrich und
Kirsch als „weitgehend ökonomieunabhängige, sozialwissenschaftlich orientierte
Managementansätze“ 170. Dies mag für den Verwendungszusammenhang
zutreffen, auf Ebene der Begründung jedoch besteht nach Meinung des
Verfassers eine kategoriale Differenz. 171 Vor diesem Hintergrund der Differenz
sind die folgenden Ausführungen zu verstehen. Sie verhindern nicht
169 Vgl. zu dieser Kategorisierung Walter-Busch (1996).
170 Wunderer, R. (1988): Die Betriebswirtschaftslehre als Management- und Führungslehre,
2. ergänzte Aufl., Stuttgart, S. VI.
171 Es kann an dieser Stelle (leider) keine ausführliche Auseinandersetzung der beiden
Positionen mit- und/oder gegeneinander erfolgen. Ein „Kernsatz“, der bei Kirsch den
wesentlichen Unterschied zu Ulrich verdeutlicht, lautet: „Mir schwebt demgegenüber
die Bejahung der Komplexität vor. Und dies bedeutet unter anderem, daß ich alle
(auch betriebswirtschaftliche) Traditionen als a priori relevante Kontexte für die Explikation
und Bewältigung von Problemen der Praxis ansehe.“ (Kirsch, W. (2000): Erkenntnispluralistische
Führungslehre: Zum programmatischen Diskurs in der Betriebswirtschaftslehre,
unveröff. Arbeitspapier, München, S. 96). Dieses „a priori“
lässt den postmodernen Charakter der Kirsch’schen Konzeption durchscheinen. Bei
Kirsch ist der Befund der Pluralität normativ und Programm seiner Führungslehre. Im
Vergleich dazu ist in dieser Argumentation die Pluralität in der „Letztbegründung“
deskriptiv zu verstehen. Sie kann nicht in die letzte Begründung normativ
vordringen, wird jedoch, und dies zeichnet eine postmoderne Moderne aus, sehr weit
ins „Innere“ des Begründungszusammenhangs vorgelassen. Gerade in Bezug auf die
Figur des „Anderen“ wird die Pluralität auch als normatives Programm deutlich; die
letzte Norm kann sie jedoch nicht bilden. Auch wenn bei Ulrich dieser hier „praktizierte“
normative Pluralismus nicht explizit „hofiert“ wurde, so stellt er sich, so das
Verständnis des Verfassers, doch als grundsätzlich anschlussfähig an die Ulrichsche
Position dar, sofern es nicht um die Letztbegründung geht. Vgl. zu den beiden Positionen
in ihrem Bezug aufeinander auch Ulrich, P. (1995): Betriebswirtschaftslehre als
praktische Sozialökonomie, in: Wunderer, R. (Hrsg.), Die Betriebswirtschaftslehre als
Management- und Führungslehre, 3., ergänzte Aufl., Stuttgart, S. 179-204.
237