TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

„Nicht Einheit also ist das letzte Pensum des Platonischen Philosophen -
dieses alte, parmenideische Einheitspathos läßt er vielmehr hinter sich -, und
nicht Sophistik ist sein Schicksal - vor dieser, die nur für Unkundige der Dialektik
zum Verwechseln ähnlich sieht, bewahrt ihn sein differenziertes
Bestimmungsvermögen -, sondern der „rein und recht Philosophierende“
führt die Struktur des Ganzen als eine Struktur mannigfaltiger Unterscheidungen
und Verflechtungen vor Augen.“ 121
Auch d’Alembert, der Wissen systemisch rekonstruiert, muss auf der Suche
nach einem alles übersehenden Standpunkt schließlich kapitulieren und feststellen,
dass jeder Standpunkt nur eine Perspektive sein kann, nur eine
Sicht. 122 Die Übersicht existiert über Inseln im Ozean, nicht über deren Verbindungen
unter dem Meeresspiegel. So bleibt eine Perspektive immer der
Willkür verhaftet, der Willkür ihrer Auswahl als Ausgangspunkt. 123 Alle
unterschiedlichen Perspektiven weisen dabei Stärken und Schwächen auf,
und es scheint keine auffindbar, die die Stärken aller anderen in sich vereint,
ohne dies auf Kosten von Schwächen bewerkstelligen zu können.
Auch Wittgenstein scheint, so Welsch, in den Kanon der Perspektivenvielfalt
einzustimmen. Die von unterschiedlichen Philosophen im Laufe der Jahrhunderte
angefertigten „Landschaftsskizzen“ des vermeintlich Realen kommen
nur in ihrer Gesamtheit, quasi als übereinander gelegte Folien, dem Tatsächlichem
nahe; sie vermögen in ihrer Ansammlung dem Betrachter „ein
Bild der Landschaft“ 124 zu vermitteln.
121 Welsch (1996: 642f.).
122 Vgl. hierzu d’Alembert/Diderot et al. (1989: 53f.). Auch Barthes deutet die Frage des
Ganzen und des Zugangs zu diesem in Bezug auf das literarische Herzstück der
Französischen Revolution an: „Die Enzyklopädie hört nicht auf, eine pietätslose Fragmentierung
der Welt vorzunehmen, aber was sie an der Grenze dieses Bruchs findet,
ist nicht der gänzlich reine Urzustand der Ursachen. Das Bild zwingt sie meistens,
einen eigentlich unverständigen Gegenstand wieder zusammenzusetzen; ist die erste
Natur einmal aufgelöst, taucht eine andere Natur hervor, ebenso geformt wie die
erste. Mit einem Wort: das Aufbrechen der Welt ist unmöglich: Ein Blick genügt - der
unsrige - damit die Welt immerwährend vollständig ist.“ (Barthes, R. (1989): Bild,
Verstand, Unverstand, in: d‘Alembert/Diderot (1989), S. 30-49, hier S. 48; Hervorhebung
im Original; ursprünglich entnommen aus: Barthes, R./Seguin, J.P./Mauzi, R.
(1964): L’Univers de L’Enzyklopédie, Paris).
123 Auch Habermas deutet eine „rekontextualisierende Vernunftkritik“ (Habermas 1998:
222) in ihren Grenzen der immanenten Kritik: „Wenn es jedoch keine Vernunft gibt,
die ihren eigenen Kontext übersteigen kann, wird auch der Philosoph, der dieses Bild
vorschlägt, keine Perspektive für sich in Anspruch nehmen dürfen, die ihm einen solchen
Überblick erlaubt.“ (Habermas 1998: 223).
124 Wittgenstein (1984: 231f., zitiert nach Welsch 1996: 646).
125