TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

Seiten (Ökonomie und Wissenschaft) keine Zustimmung. 175 Auch kann der
Ansatz verfolgt werden, die „systemische Sprache“ um die lebensweltliche
Semantik zu erweitern, was jedoch die Leistung der Abstraktion (ihre Vorteile
bezüglich der Praktikabilität) ad absurdum führen könnte. Ein dritter
Weg wäre die Übersetzung „systemexterner“ Inhalte soweit wie möglich
und zu Beginn des Prozesses, auch auf die Gefahr hin, dass man sich dem
Vorwurf des Reduktionismus aussetzt.
In der wirtschaftsethischen Debatte lassen sich - stark verkürzt – zwei Ansätze
unterscheiden, die hier als pragmatischer und theoretischer Ansatz bezeichnet
werden. Während die eine Seite die Rolle der Praktikabilität, die
Besonderheiten der Funktionsweise des ökonomischen Systems und die
Notwendigkeit ihrer Berücksichtigung hervorhebt und für eine interdisziplinäre
Pragmatik plädiert, so betreibt die andere Seite eine grundsätzliche
Reflexion des ökonomischen Systems bezüglich seiner eigenen Be-Gründung
im Gesamtkontext. Letztere ist im Bezug auf den Status der Ökonomie ergebnisoffen
und hat ihren Fokus eher auf der theoretischen Durchleuchtung
der Tiefenstruktur, als auf der pragmatischen Implementierungsfrage. 176
175 Diese explizite inhaltliche Rückbindung lässt sich in der unternehmerischen Prozessstruktur
nur schwer umsetzen und würde aufgrund ihrer Komplexität im Tagesgeschäft
wohl eher untergehen. Jedoch sprechen nicht nur ökonomische Praktikabilitätserwägungen
dagegen: Werden in einem nach ökonomischer Methode ablaufenden
Prozess spezifische Inhalte nicht „mittransportiert“, so scheint es zum Ende des
Prozesses eher unwahrscheinlich, dass diese Inhalte in die rein ökonomischen
Schlussfolgerungen integrierbar sind. Zum einen bleibt dabei der Einfluss des Inhalts
auf die Methode unberücksichtigt (Hätte ein die systemexternen Inhalte mittransportierender
(ökonomischer) Prozess nicht ganz anders ausgesehen?), zum anderen lassen
sich schwerlich Inhalte „re-importieren“, die im Verlauf des Prozesses keine Berücksichtigung
fanden. Sie sind in diesem Fall im Prozess selbst nicht „angelegt“, sie
finden keine Anknüpfungspunkte. Ihr tatsächlicher Import könnte zu einer vollständigen
Neuabwicklung des Prozesses führen - vorausgesetzt, hinter diesen systemexternen
Inhalten stehen ausreichend Machtpromotoren (angelehnt an das Promotorenkonzept
von Kirsch, und vorausgesetzt, dass erkannt wird, dass wesentliche Bestimmungen
mit ökonomischer Relevanz nicht berücksichtigt wurden - von den Inhalten
ohne direkte ökonomische Relevanz einmal abgesehen. Es zeigt sich, dass die Positionen
sich nicht nur methodisch, sondern vor allem in ihrer qualitativen Differenz gegenüberstehen.
Vgl. zum Promotorenkonzept Kirsch (1994: 233ff.).
176 Die „pragmatische“ Position ist hier exemplarisch mit Karl Homann und Josef Wieland
belegt. Der Terminus „pragmatisch“ mag insbesondere der philosophischen Position
von Homann nicht gerecht werden. Jedoch sind beide Positionen insofern unter
einen Begriff subsumierbar, als dass sie eine gemeinsame Zielsetzung (Wirtschafts-,
Governance- bzw. philosophische Ethik mit ökonomischer Methode) aufweisen. Die
Gegenposition, die „theoretische Position“, wird exemplarisch mit Peter Ulrich zitiert.
Dies bedeutet nicht, dass die theoretische Position keine pragmatische Orientierung
78