TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

heraus, dass es bezüglich des Verhältnisses von Vernunft und Rationalität
nicht um eine Trennung, sondern lediglich um eine Unterscheidung geht. 201
154
„Es besteht zwar eine funktionsspezifische Unterscheidbarkeit, aber keine
Trennbarkeit beider (...); vielmehr sind ‚Vernunft‘ und ‚Rationalität‘ als Bezeichnungen
für unterschiedliche Operationstypen innerhalb unseres reflexiven
Vermögens aufzufassen (...), wobei diese Operationstypen aufeinander
angewiesen sind und in einem Passungsverhältnis zueinander stehen (...).“ 202
Entscheidend ist zudem, und das bleibt im Kontext der Differenzierung von
Rationalität und Vernunft zu wenig berücksichtigt, dass Vernunft durch
ihren Bezug auf die Verhältnisse der Rationalitäten untereinander auf das
Totale ausgreift. Insofern ist eine Diskussion um die Differenz von Vernunft
und Rationalität nicht zu lösen von der Frage nach dem Verhältnis der Vernunft
zur Totalität. In dem Bezug zur Totalität zeigt sich die inhaltliche und
damit nicht nur operationale (!) Differenz von Vernunft und Rationalität. Die
Vernunft unterscheidet sich grundsätzlich von der Rationalität durch ihren
spezifischen Zugang zum Totalen; die Rationalität stellt hingegen den spezifischen
Zugang zum Partialen dar. 203 Die von Welsch geforderte Differenzierung
(und nicht Trennung) steht aus diesem Grund vor einer Zerreißprobe.
108f.), Kleinmann (2000: 112f.), Wittwer (2000: 161f.), Wuchterl (2000: 163f.) und
Wüstehube (2000: 164ff.).
Vgl. hierzu Fischer, P. (2000): Im Schatten der Postmoderne, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 93-
94; Givsan, H. (2000): Eine fragwürdige Verteidigung der „Vernunft“, in: EuS, Jg. 11,
H. 1, S. 97-99; Franzen, W. (2000): Vernunft, Rationalität, Reinheit, in: EuS, Jg. 11, H. 1,
S. 94-97; Kleinmann, B. (2000): Vernunft im Übergang, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 112-114;
Wittwer, H. (2000): Wider den neuen Purism der Vernunft, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 161-
162; Wüstehube, A. (2000): Rationalität versus Vernunft - Ein müßiger Streit, in: EuS,
Jg. 11, H. 1, S. 164-166.
201 Die Differenzierung findet sich auch in der Psychologie wieder und dort in der Konzeption
der Metakognition. Diese Konzeption unterscheidet „Rationalität und Vernunft
als Operationen erster und zweiter Ordnung.“ (Kraak, B. (2000): Forderungen an vernünftiges
Denken, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 116-117, hier S. 116). Vgl. hierzu bspw.
Weinert, F.E./Kluwe, R.H. [Hrsg.] (1984): Metakognition, Motivation und Lernen,
Stuttgart, und die bei Kraak (2000) angegebene Literatur.
202 Welsch (2000b: 170).
203 In diesem Sinne greift die Aussage von Glasersfeld zu kurz: „Vernunft ist nicht zuständig
für, was man denkt, sondern für, wie man denkt. Das scheint mir eine wichtige
Feststellung.“ (Glasersfeld, E.v. (2000): Ratio rediviva, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 99;
Hervorhebungen im Original). Wenn man dies auf eine Kurzformel bringen möchte,
dann ließe sich vielleicht sagen, dass es darauf ankommt wie was und was wie zu
denken ist. Eine Ausschließlichkeit des ‚was‘ gegenüber dem ‚wie‘ zeigt nur die
neuartige Akzentuierung, jedoch nicht die Komplexität des Zugangs.