TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

dernen Sensibilisierung für die Wahrnehmung des Anderen kennzeichnend
geworden ist. 118 In der moralischen Konnotation erscheint die Übernahme
der Rolle des Anderen, um zu einem ausgewogeneren Bild der kommunikativen
Situation zu gelangen, nicht nur als kognitiver, sondern auch als affektiver
Vorgang rekonstruierbar. Die Diskursethik stützt sich überwiegend auf
die kognitive Dimension der wechselseitigen Verständigung mit der Begründung,
den Diskurs nicht von subjektiv affektiven Emotionen abhängig
zu machen. Jedoch ist diese affektive Einstellung der Diskursteilnehmer
nicht nur personenbezogen und bipolar zu verstehen. 119 Sie kann sich genauso
gut auf der „Vorstufe“ der diskursiven Voraussetzungen entwickeln,
auf der die eigentlichen Diskursteilnehmer noch nicht bekannt sind und somit
auch keine individuell personenbezogene Affektion möglich wäre. Der
Charakter der Affektion erhält auf diese Weise einen überindividuellen Inhaltsbezug,
der die Subjektabhängigkeit zumindest auf der Seite des Gegenübers
relativiert. 120
Dies ließe sich in Anlehnung an die hier entfaltete Argumentation als die
Einsicht in die überindividuelle Notwendigkeit der Wahrnehmung des Anderen
beschreiben und stellt auf diese Weise den prinzipiellen Charakter dieser
Art der Affektion heraus. Habermas ist zwar dieser Ebene der Affektion
im Kontext des Diskurses nicht sehr nahe, doch erwähnt er zumindest, „daß
eine universalistische Moral der „Übereinstimmung“ mit postkonventionellen
Bewußtseinsformen bedarf“ 121. Honneth sieht hierin eine Anlehnung der
empirischen Position von Habermas an die normative Deutung, wie sie
White vornimmt, und resümiert:
„(...) was jener [White; T.B.] im Rückgriff auf Heidegger als Fähigkeit zur Vergegenwärtigung
individueller Besonderheiten beschrieben hat, ist ein zentrales
Element der kommunikativen Tugenden, die hier als personale Voraussetzungen
von moralischen Diskursen in Anschlag gebracht werden können.“ 122
118 Vgl. die Ausführungen bei Ulrich (1998: 79ff.). Vgl. hierzu auch Mead, G.H. (1973):
Geist, Identität und Gesellschaft (Chicago 1934), Frankfurt.
119 Dies soll bedeuten, dass eine affektive Einstellung zum einen nicht nur zwischen zwei
Personen entstehen kann, sondern auch zu einer Überzeugung, zu einer „Sache“ entwickelt
werden kann und zum anderen, dass sich die Affektion auf mehrere Personen
in ihrer Bedeutung als Gruppe beziehen kann. Endpunkt wäre im Letzteren die gemeinschaftliche
Gesellschaft - letztlich auch über die nationalen Grenzen hinaus.
120 Dass diese personengebundene Dimension an späterer Stelle wieder aufgenommen
wird, steht zu dieser Annahme auf der Voraussetzungsebene nicht im Widerspruch.
121 Habermas (1991: 25; Hervorhebungen im Original, zitiert nach Honneth 2000a: 153).
122 Honneth (2000a: 153).
213