TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

zueinander. Die Ökonomie hat im vernünftigen Vollzug nicht nur eine
grundsätzliche Anschlussfähigkeit „erworben“, sondern zudem einen spezifischen
Zugang zum Gesamten. Im „ethischen Vollzug“ wird dieser Zugang
konsequent in eine Setzung überführt, die das Gesamte in einer sozialen
Solidargemeinschaft rekonstruiert und mit normativen Bezügen belegt. Die
Verhältnisbestimmung ist nicht mehr deskriptiver Abgleich, sondern
normative Entscheidung über Prioritäten. Es kristallisiert sich die „ökonomische
Vernunft“ als notwendige, jedoch nicht als hinreichende Bedingung
einer Ethik der Ökonomie heraus. Die hinreichende Bedingung ethischer
Vollzüge erfordert weitere Voraussetzungen auf Ebene des Verwendungs-
zusammenhangs. 7
9.2.3 Vernunft und Subjektorientierung - Vernunft als Vermögen
Die subjektive Perspektive kann als zentrales methodisches Bindeglied zwischen
der hier entwickelten ökonomischen Vernunft und einer Ethik in der
Postmoderne gesehen werden und damit die Relevanz der transversalen
Vernunft für eine aktuell zu entwickelnde bzw. anzugleichende wirtschaftsethische
Position unterstreichen. In den Bestimmungen der transversalen
Vernunft stellt Welsch diese subjektive Perspektive heraus. Die Verbindung
von Vernunft mit dem handelnden Subjekt hat Welsch dazu veranlasst, von
Vernunft als einem Vermögen zu sprechen. 8 Vernunft tritt hiermit aus dem
7 Der Verwendungszusammenhang spricht das moralische Subjekt und seine Fähigkeiten
an. Ähnlich formuliert Kraak (2000: 116) in Bezug auf die Vernunft als Vermögen,
was im Folgenden aufgenommen werden wird: „Wobei wohl klar ist, daß die
Fähigkeit, vernünftig zu denken, eine notwendige Bedingung ist, aber keine zureichende,
denn es muß die Bereitschaft, der Wille, die Kriterien vernünftigen Denkens
auch anzuwenden, hinzukommen.“ Kraak bezieht sich dabei auch auf Salomon,
G./Globerson, T. (1987): Skill May Be not Enough: The Role of Mindfulness in Learning
and Transfer, in: International Journal of Educational Research, Jg. 11, S. 623-637.
8 Kleinmann kritisiert diesbezüglich, dass sich Welsch darüber hinaus zu einer „Personifikation
der Vernunft“ hinreißen lässt, indem er die Vernunft dieses oder jenes tun
lässt. Damit indiziere und suggeriere Welsch „ein Verständnis von Vernunft, das
diese als transindividuelles Agens konzipiert, als eine dynamische Entität, deren Wirkung
durch das Handeln der menschlichen Subjekte hindurchgreift.“ (Kleinmann
2000: 113). Ähnlich äußern sich auch Franzen (2000: 95f.) und Vester, H.-G. (2000):
Kontexte der transversalen Vernunft, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 157-159, hier S. 157f.
Welsch entgegnet hier, dass „Substantialisierungen, Hypostasierungen und Reifikationen“
(Welsch 2000b: 170) fernzuhalten sind und gibt damit den Kritikern recht. In
diesem Sinne wäre es besser von ‚Vernünftigkeit‘ anstatt von ‚Vernunft‘ zu sprechen,
da das Vermögen ‚Vernunft‘ „nicht von der Art eines Bestandes“ ist, „sondern es
bezeichnet ein Vermögen im wörtlichen Sinne, und das heißt: eine Kompetenz, ein
Können.“ (Welsch 1996: 934). Vester kritisiert zudem, dass nicht klar sei, von wessen
168