TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

ung“ 92, welche aber nach Welsch völlig unbegründet und letztlich nicht
haltbar erscheint. Die Ablösung des Mythos der Wohlordnung durch die
Einteilung in voneinander zu trennende Rationalitäten ist zugunsten einer
Hypothese der rationalen Unordnung (s. u.) längst überfällig. So bedingt nach
Welsch der Ausdifferenzierungsprozess einen Abgleich mit demjenigen, von
dem sich differenziert wird und ein Abgleich impliziert immer eine Art von
(komplementärem) Bezug zueinander. Die so sich differenzierenden Rationalitäten
sind somit nicht derart getrennt, wie das Hyperdifferenz-Theorem
dies impliziert.
116
„Vielmehr bilden sich die Formen der Rationalität von Anfang an gegeneinander
und sind für ihre Eigendefinition auf ihre Kontrahenten angewiesen.
Daher tragen sie von vornherein Bestimmungen des Anderen in sich.“ 93
Aus der Perspektive der entstehenden Struktur lässt sich dies also eher als
Netzwerk verstehen denn als Rationalitäten-Insel (Lyotard) oder -Sektor
(Habermas). 94
6.1.2 Die Pluralisierung von Paradigmen95 Dem ersten Schritt der Pluralisierung (Ausdifferenzierung) folgt der zweite
Schritt, die „Pluralisierung im terminologischen Sinne“, was bedeutet, dass
die Rationalitäten unterschiedliche Paradigmen beherbergen, die sich ihrerseits
- weder in ihrer charakteristischen Ausprägung noch in ihrer spezifischen
Dynamik - mit den gegebenen Bedingungen der ‚Herberge‘ zufrieden
zeigen, sondern die eigenen Bedingungen in Frage stellen, reflektieren und
verändern. Die verschiedenen Paradigmen finden sich in einem Rationalitätstyp
nicht vollständig wieder, sondern sie gehen über die Rationalitätsgrenzen
hinaus, gehen Verbindungen mit anderen Rationalitätstypen und
dort mit anderen Paradigmen ein und erweitern, transzendieren die Grenzen
der eigenen Daseinsbedingung, des spezifischen Rationalitätstyps.
92 Welsch (1996: 442).
93 Welsch (1996: 434).
94 Vgl. zum Netzwerk-Gedanken bezüglich der Struktur der Vernunft Wellmer, A.
(1986): Ethik und Dialog. Elemente des moralischen Urteils bei Kant und in der Diskursethik,
Frankfurt, S. 171f., wo Wellmer die Vernunft als „Zusammenspiel partialer
Vernunftmomente“ bezeichnet.
95 Vgl. zu diesem Abschnitt Welsch (1996: 444ff.) im Besonderen und ausführlicher
Welsch (1996: 541ff.).