TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

deutig identifizieren lassen und somit die Rede von einer Postmoderne rechtfertigen
würde. 17 Gleichwohl, ein „geschichtlicher Zäsurbedarf des modernen
Menschen“, wie ihn Odo Marquard konstatiert, bleibt allgemeiner
Befund - auch bei denjenigen, die die Postmoderne als Begriff, Projekt oder
Programm als nicht gerechtfertigt ansehen. 18
Bei Lyotard, der sich für die Postmoderne explizit und exklusiv einsetzt,
scheint dieser Zäsurbedarf zur Trennung von Moderne und Postmoderne zu
führen, doch auch er sieht diese Epochen als verbunden miteinander:
„Die Postmoderne situiert sich weder nach der Moderne noch gegen sie. Sie
war in ihr schon eingeschlossen, nur verborgen.“ 19
Dieser Sichtweise von Lyotard schließt sich auch Welsch an. Letzterer weist
zudem darauf hin, dass die Postmoderne nicht für sich beanspruchen kann,
etwas völlig Neues geschaffen zu haben; er deutet an, wie sich bereits bei
17 Vgl. Klotz, H. (1994): Kunst im 20. Jahrhundert: Moderne - Postmoderne - zweite
Moderne, München; Habermas, J. (1994): Die Moderne, ein unvollendetes Projekt:
Philosophisch-politische Aufsätze, 3. Aufl., Leipzig; Heinrichs, J. (1984): Die katastrophale
Moderne, Frankfurt; Giddens, A. (1999): Konsequenzen der Moderne, 3. Aufl.,
Frankfurt; Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne,
Frankfurt. Insbesondere die „radikalisierte Moderne“ bei Giddens (1999) zeigt viele
Ähnlichkeiten zu der hier vertretenen und entwickelten Auffassung einer postmodernen
Moderne. Vgl. insbesondere der Überblick bei Giddens (1999: 186), der die
Postmoderne und die radikalisierte Moderne gegenüberstellt und Gemeinsamkeiten
und Unterschiede aufzeigt. Die radikalisierte Moderne scheint dabei, ähnlich der
postmoderne Moderne, postmoderne Elemente in den modernen Rahmen zu integrieren
- nicht vereinheitlichend, sondern konstruktiv-kritisch. Vgl. hierzu auch die Äußerungen
Giddens in Giddens, A./Pierson, C. (1998): Conversations with Anthony
Giddens – Making Sense of Modernity, Stanford.
18 Vgl. Marquard, O. (1987): Temporale Positionalität. Zum geschichtlichen Zäsurbedarf
des modernen Menschen, in: Herzog, R./Koselleck, R. (Hrsg.), Epochenschwelle und
Epochenbewusstsein, Poetik und Hermeneutik XII, München, S. 343-352. Vgl. auch
die Überlegungen bei Kirsch (1992: 470ff.), welcher sich auf Jameson beziehend die
unterschiedlichen Haltungen in diesem Spannungsfeld beschreibt. Jameson stellt
dazu eine Vier-Felder-Matrix auf, deren Achsen in „anti-modernistisch und promodernistisch“
und in „pro-postmodernistisch und anti-postmodernistisch“ aufgeteilt
sind. Damit kann er die Differenzierung leisten, dass anti-postmodernistisch
nicht gleich pro-modernistisch bedeuten muss und vice versa. Die Position von
Habermas ließe sich danach als anti-postmodern und pro-modern rekonstruieren;
Lyotard dagegen setzt Jameson in die Pro-Position bezüglich Moderne und Postmoderne.
Vgl. zum Letzteren Jameson, F. (1986a): Ideologische Positionen in der Postmodernismus-Debatte,
in: Das Argument 155 (1986), S. 18-28, hier S. 24.
19 Lyotard, J.-F. (1986): Le Postmoderne expliqué aux enfants, Paris, Umschlagrücken,
zitiert nach Welsch, W. (1993): Unsere postmoderne Moderne, 4. Aufl., Berlin, S. 82.
89