PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

a la victima en los momentos que esta, empuñando una pistola, trataba de
lesionar a una pariente de aquel, que tenia cogida dicha pistola por el cañón y
lo mismo, al obrar en esa forma, el acusado, de acuerdo con su confesión
calificada, lo hizo en defensa de la persona de su pariente, repeliendo la
agresión a este, actual, violenta, sin derecho y de la cual le resultaba un
peligro inminente, en consecuencia, al caso debió aplicarse el articulo 12,
fracción III, del código de Defensa Social del Estado de Hidalgo.
Amparo directo 1130/60. Justino López Vera. 3 de octubre de 1960.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Ángel González de la Vega. Primera
Sala, Seminario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen XL,
Segunda parte, pagina 52(IUS: 261408).
“LEGITIMA DEFENSA DEL HONOR NO CONFIGURADA.
Tratándose de la excluyente de legitima defensa del honor, debe decidirse que
no se ofende el honor o se hiciere la dignidad personal del ser humano y
menos aun se ataca esa dignidad, si la victima (estando separada del esposo),
se encuentra conversando en la calle y al pleno luz del día con un
desconocido, por lo que si el agente lo priva de la vida, no obra
justificadamente defendiendo su honor, ni tampoco amerita atenuación de
penalidad, por no haber sorprendido a su mujer en actos próximos al
yacimiento infiel.”
382 MANUAL DE DERECHO PENAL MEXICANO
Amparo directo 1986/74. Fallo el 13 de febrero de 1975.
Mayoría de cuatro votos. Ponente: Abel Huitron: Disidente: Ernesto
Aguilar Álvarez. Primera Sala, Seminario Judicial de la Federación,
Séptima Época, Volumen 74, Segunda Parte, pagina 27(IUS: 235640).
“LEGITIMA DEFENSA DEL PATRIMONIO. Es innegable
el derecho que se tiene a la defensa del patrimonio, ya que todos los
bienes pueden defenderse; pero por ello no debe entenderse de forma
ilimitada, pues para que el acto defensivo quede cubierto por la
excluyente, se requiere que sea necesario y proporcionado, por lo que
de lo contrario, se convertiría, de un instituto eminente jurídico, en una
medida de sacrificios brutalmente absurdos, como ocurre en el
supuesto en que el ofendió sea privado de la vida por haber tomado
del comercio propiedad del inculpado, tal vez con el propósito de
pagarlo, un bien de poco monto; por lo que ante esta situación, no se
puede proclamar lisa y llanamente que por ese hecho opere a favor
del inculpado la excluyente de responsabilidad de legitima defensa de
sus bienes o de su localidad.”
Amparo directo 6042/83. Fallado el 13 de enero de 1984.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Luis Fernández Doblado.
Primera Sala, Seminario Judicial de la Federación, Séptima Época,
Volúmenes 181-186, Segu7nda Parte, pagina 65 (IUS: 234244).
BIBLIOGRAFIA MINIMA