PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

ante la Asamblea Legislativa, ni tampoco en las deliberaciones
llevadas a cabo en el órgano legislativo, por lo que carecemos de
elementos de juicio que nos permitan conocer la razón para exigir,
legalmente, que el mencionado error de tipo recaiga precisamente,
542 MANUAL DE DERECHO PENAL MEXICANO
para excluir el delito, sobre los elementos objetivos de la descripción
legal del mismo.
4. EL ERROR DE HECHO
El error de hecho se subdivide en error esencial y error accidental
(inesencial).
El error de hecho esencial produce inculpabilidad en el
sujeto cuando es invencible, pudiendo recaer sobre los elementos
constitutivos del delito, de carácter esencial, o sobre alguna
circunstancia agravante de penalidad (calificativa del delito).
El error esencial vencible (aquel en el que el sujeto pudo y
debió prever el error) excluye el dolo pero no la culpa careciendo por
ello de naturaleza inculpable, salvo que la estructura del tipo impida
esa forma de culpabilidad.
El error inesencial o accidental no es causa de in
culpabilidad por recaer sobre los elementos no esenciales,
accidentales del delito, o sobre simples circunstancias objetivas, etc.,
comprendiendo los llamados casos de "aberración" (aberratio ictus y
aberratio in persona).
Las ideas anteriores se comprenden en el cuadro de la pág.
siguiente.
Con referencia al error de hecho o error de tipo, como
igualmente se le denomina, el actual texto del artículo 15, fracción
VIII, del Código penal federal, expresa: "El delito se excluye cuando:
VIII. Se realice la acción o la omisión bajo un error invencible: A.
Sobre alguno de los elementos esenciales que integran el tipo penal
(…) "
Si bien inicialmente la doctrina consideró que el conocimiento
de la ilicitud debía consistir precisamente en la captación de que el hecho
ejecutado era típico, lo cual introducía en él la concepción de la
tipicidad, ese criterio fue prontamente abandonado. MEZGER se
encargó de precisar, primeramente, que la culpabilidad jurídico penal
no era culpabilidad en sentido ético sino jurídico, y que el acto de
voluntad del autor debe entenderse como "injusto interno,
anímicamente enraizado", para después afirmar, al referirse a la
responsabilidad dolosa, que actúa de esa manera el que conoce las
circunstancias del hecho y la significación de esa acción y ha admitido
en su representación el resultado, agregando que tal conocimiento se