PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

726 MANUAL DE DERECHO PENAL MEXICANO
dones comete un nuevo delito procedente de la misma pasión o inclinación
viciosa, será considerado como delincuente habitual, siempre que las
infracciones se hayan cometido en un período que no exceda de diez años:
de manera que si en el presente caso no ha habido reincidencia, no se ha
reunido el primer elemento esencial para que exista la habitualidad. "
Amparo penal en revisión 2586/45. Fallado el16 de enero de 1946.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José María Ortiz Tirado. La
publicación no menciona el nombre del ponente. Primera Sala, Semanario
judicial de la Federación. Quinta Época, Tomo LXXXVII, página 266
(IUS: 304398).
"INCÚMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FAMILIARES,
REINCIDENCIA EN EL DELITO DE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE SONORA). Si el acusado fue sancionado anteriormente por el delito
de incumplimiento de obligaciones familiares previsto en el artículo 229
del Código Penal del Estado de Sonora, y la sentencia causó ejecutoria, y
sigue en el incumplimiento de sus obligaciones familiares no obstante la
condena precedente, el hecho de que el delito motivo de la condena revista
la calidad de continuo, no implica que sólo una vez pueda ser sancionado,
y ya con ello quede exonerado el delincuente del cumplimiento de sus
obligaciones familiares futuras, sino por el contrario, si no obstante la
condena precedente, el reo no cumple, debe considerársele como
reincidente y ser sancionado con más rigor. "
Amparo directo 3262/62. Fallado el de octubre de 1962. Cinco votos
Ponente: Alberto R. Vela. Primera Sala, Semanario judicial de la Federación.
Sexta Época, Tomo LXIV, Segunda Parte, página 19 (IUS: 260080).
"REINCIDENCIA. Si a solicitud del Juez instructor del proceso que
originó el juicio de garantías, el Juez de una Corte Penal giró oficio en el
que se afirma que según el informe del secretario de Acuerdos de la Corte
Penal, el expediente a que se refiere el proceso anterior seguido al acusado,
no se encontró, pero que según informes verbales proporcionados
por el referido secretario, el acusado salió sentenciado a un año de prisión
por el delito de lesiones y a seis meses de suspensión para manejar
vehículos de motor, habiéndosele concedido el beneficio de la condena
condicional; y si tales antecedentes fueron los que sirvieron de base al
Juez de primera instancia para imponer la pena señalada al procesado por
tener el carácter de reincidente específico, debe decirse que como se puede
apreciar, en la especie no se satisfacen los requisitos del artículo 20 del
Código Penal Federal, para tener al ahora quejoso como reincidente y, por
lo tanto, carecen de fundamento tal estimación de la autoridad responsable
y el aumento de penalidad derivado de tal apreciación, Rúes en autos no
existe constancia alguna que demuestre que el ahora quejoso fue
condenado con anterioridad por sentencia ejecutoria, por lo que debe
concederse el amparo solicitado, por ser en este aspecto la sentencia
violatoria de las garantías consignadas en el artículo 14 constitucional, por
inexacta aplicación de la ley, para el único efecto de que la autoridad
responsable dicte nueva sentencia en la cual, sin estimar al reo reincidente,
le aplique la pena que estime justa y procedente por los delitos que
motivaron su procesamiento, resolviendo si es o no de concederse el